Сравнение эффективности индукции родов при беременности «Full term» и «Late term»
Цель. Сравнить эффективность индукции родов при беременности «Full term» (284–285 дней) и «Late term» (287 и более).Баев О.Р., Бабич Д.А.
Материалы и методы. 129 пациенток («Full term» (n=78) и «Late term» (n=51)) с показаниями к индукции родов. Двухбаллонный катетер для подготовки шейки матки устанавливали на 12 ч. После удаления катетера в зависимости от зрелости шейки матки (ШМ) производили дополнительную подготовку гелем с динопростоном или амниотомию (родовозбуждение окситоцином при отсутствии эффекта).
Результаты. Роды начались на фоне установленного баллона в 35,9% («Full term») против 23,53% («Late term») наблюдений (р=0,003). Интервал установка баллона–роды был короче в группе «Full term» (p=0,04). Частота влагалищных родов в течение 24 ч от установки баллона была выше в группе «Full term» – 75,64% против 49,02% (p=0,002). Частота неуспеха индукции родов, слабости родовой деятельности, кесарева сечения (КС) была выше в группе «Late term» – 1,28% против 13,73% (р=0,02), 3,85% против 17,65% (р=0,01), 16,67% против 31,37% (p=0,04) соответственно. Все дети родились живыми. У новорожденных от матерей группы «Late term» чаще отмечались признаки переношенности – 2,56% против 13,73% (р=0,02).
Заключение. Индукция родов оказалось более эффективной в группе «Full term», чем в группе «Late term».
Ключевые слова
подготовка шейки матки к родам
родовозбуждение
индукция родов
двухбаллонный катетер
шейка матки
Список литературы
- Jozwiak M., Oude Rengerink K., Benthem M., van Beek E., Dijksterhuis M.G., de Graaf I.M., et.al. Foley catheter versus vaginal prostaglandin E2 gel for induction of labour at term (PROBAAT trial): an open-label, randomised controlled trial. Lancet. 2011; 378(9809): 2095–103. doi: 10.1016/S0140-6736(11)61484-0.
Баев О.Р., Бабич Д.А., Шмаков Р.Г., Полушкина Е.С., Николаева А.В. Опыт применения двухбаллонного катетера для подготовки к родам. Акушерство и гинекология. 2019; 3: 64–71.
Бабич Д.А., Баев О.Р., Шмаков Р.Г. Применение баллонных катетеров для подготовки шейки матки к родам. Медицинский оппонент 2018; 1(2): 24–31.
- Jozwiak M., Bloemenkamp K.W., Kelly A.J., Mol B.W., Irion O., Boulvain M. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2012; (3): CD001233. doi: 10.1002/14651858.CD001233.pub2.
- Vaknin Z., Kurzweil Y., Sherman D. Foley catheter balloon vs locally applied prostaglandins for cervical ripening and labor induction: a systematic review and metaanalysis. Am J Obstet Gynecol. 2010; 203(5): 418–29. doi: 10.1016/j.ajog.2010.04.038.
- Baev O.R., Rumyantseva V.P., Tysyachnyu O.V., Kozlova O.A., Sukhikh G.T. Outcomes of mifepristone usage for cervical ripening and induction of labour in full-term pregnancy. Randomized controlled trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 217:144–9. doi: 10.1016/j.ejogrb.2017.08.038.
- Chen H.Y., Grobman W.A., Blackwell S.C., Chauhan S.P. Neonatal and Maternal Adverse Outcomes Among Low-Risk Parous Women at 39-41 Weeks of Gestation. Obstet Gynecol. 2019; 134(2): 288–94. doi: 10.1097/AOG.0000000000003372.
- Chen H.Y., Grobman W.A., Blackwell S.C., Chauhan S.P. Neonatal and Maternal Morbidity Among Low-Risk Nulliparous Women at 39-41 Weeks of Gestation. Obstet Gynecol. 2019; 133(4): 729–37. doi: 10.1097/AOG.0000000000003064.
- Spong C.Y. Defining “term” pregnancy: recommendations from the Defining “Term” Pregnancy Workgroup.JAMA. 2013; 309(23): 2445–6. doi: 10.1001/jama.2013.6235.
- Grobman W.A., Rice M.M., Reddy U.M., Tita A.T.N., Silver R.M., Mallett G., et. al. Labor Induction versus Expectant Management in Low-Risk Nulliparous Women. N Engl J Med. 2018; 379(6): 513–23. doi: 10.1056/NEJMoa1800566.
- Sinkey R.G., Blanchard C.T., Szychowski J.M., Ausbeck E., Subramaniam A., Neely C.L., et al. Elective Induction of Labor in the 39th Week of Gestation Compared With Expectant Management of Low-Risk Multiparous Women. Obstet Gynecol. 2019; 134(2): 282-287. doi: 10.1097/AOG.0000000000003371.
- Diederen M., Gommers J., Wilkinson C., Turnbull D., Mol B. Safety of the balloon catheter for cervical ripening in outpatient care: complications during the period from insertion to expulsion of a balloon catheter in the process of labour induction: a systematic review. BJOG. 2018; 125(9):1086–95. doi: 10.1111/1471-0528.15047.
- Policiano C., Pimenta M., Martins D, Clode N. Efficacy and Safety of Foley Catheter Balloon for Cervix Priming in Term Pregnancy. Acta Med Port. 2017; 30(4): 281–4. doi: 10.20344/amp.8003.
- Sayed Ahmed W.A., Ibrahim Z.M., Ashor O.E., Mohamed M.L., Ahmed M.R., Elshahat A.M. Use of the Foley catheter versus a double balloon cervical ripening catheter in pre-induction cervical ripening in postdate primigravidae. J Obstet Gynaecol Res. 2016; 42(11): 1489–94. doi: 10.1111/jog.13086.
- Hoppe K.K, Schiff M.A., Peterson S.E., Gravett M.G. 30 mL Single- versus 80 mL double-balloon catheter for pre-induction cervical ripening: a randomized controlled trial. J Matern Fetal Neonatal Med. 2016; 29(12): 1919–25.
- Cheuk Q.K., Lo T.K., Lee C.P., Yeung A.P. Double balloon catheter for induction of labour in Chinese women with previous caesarean section: one-year experience and literature review. Hong Kong Med J. 2015; 21(3): 243–50. doi: 10.12809/hkmj144404
- Brown J., Beckmann M. Induction of labour using balloon catheter and prostaglandin gel. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2017; 57(1): 68–73. doi: 10.1111/ajo.12577.
- Mei-Dan E., Walfisch A., Valencia C., Hallak M. Making cervical ripening EASI: a prospective controlled comparison of single versus double balloon catheters. J Matern Fetal Neonatal Med. 2014; 27(17): 1765–70. doi: 10.3109/Feb 3. 14767058.2013.879704.
- Salim R., Schwartz N., Zafran N., Zuarez-Easton S., Garmi G., Romano S. Comparison of single- and double-balloon catheters for labor induction: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Perinatol. 2018; 38(3): 217–25. doi: 10.1038/s41372-017-0005-7.
- Yang F., Huang S., Long Y., Huang L. Double-balloon versus single-balloon catheter for cervical ripening and labor induction: A systematic review and meta-analysis. J Obstet Gynaecol Res. 2018; 44(1): 27–34. doi: 10.1111/jog.13551.
- Lajusticia H., Martínez-Domínguez S.J., Pérez-Roncero G.R., Chedraui P., Pérez-López F.R. Single versus double-balloon catheters for the induction of labor of singleton pregnancies: a meta-analysis of randomized and quasi-randomized controlled trials. Arch Gynecol Obstet. 2018; 297(5): 1089–1100. doi: 10.1007/s00404-018-4713-9.
- de Los Reyes S.X., Sheffield J.S., Eke A.C. Single versus Double-Balloon Transcervical Catheter for Labor Induction: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Perinatol. 2019; 36(8): 790–7. doi: 10.1055/s-0038-1675206
- Solt I., Frank Wolf M., Ben-Haroush S., Kaminskyi S., Ophir E., Bornstein J. Foley catheter versus cervical double balloon for labor induction: a prospective randomized study. J Matern Fetal Neonatal Med. 2019; 1–8. doi: 10.1080/14767058.2019.1623776.
Баев О.Р., Румянцева В.П. Оптимизация подходов к применению мифепристона в подготовке к родам. Акушерство и гинекология. 2012; (6): 69–73.
Поступила 06.11.2019
Принята в печать 29.11.2019
Об авторах / Для корреспонденции
Баев Олег Радомирович, д.м.н., проф., руководитель 1-го родильного отделения ФГБУ НМИЦ «АГиП имени академика В.И. Кулакова» МЗ РФ, профессор кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)».Тел.: +7 (495)438-11-88. E-mail: o_baev@oparina4.ru; https://orcid.org/0000-0001-8572-1971. Адрес: 117997, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Бабич Дмитрий Александрович, аспирант кафедры акушерства, гинекологии, перинатологии и репродуктологии ИПО ФГАОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)». Тел.: +7 (903) 2950505. E-mail:babich.d@rambler.ru; https://orcid.org/0000-0002-3264-2038
Адрес: 119991, Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2; 119991, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 2, стр. 4.
Для цитирования: Баев О.Р., Бабич Д.А. Сравнение эффективности индукции родов при беременности «Full term» и «Late term».
Акушерство и гинекология. 2020; 2: 97-103.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.2.97-103
Также по теме
