О журнале
Журнал "Акушерство и Гинекология"История журналаЦели и задачи журналаИнформация о конфликте интересов авторов статей, о соблюдении прав человека и животных при проведении исследований, описываемых в статьяхРедакционный процессЗаявление об обмене даннымиРекламная политикаРедакционная коллегияРедакционный советСтраница журнала в РИНЦИнформация для специалистовНовостиКонтакты
Архив номеров
Акушерство и ГинекологияМать и Дитя
В печатьПодписка
Авторам
Правила для авторовСтандарты этикиПолитика информированного согласияАвторский договорРекомендации EASEКритерии авторства ICMJEДекларация Сараево по целостности и видимости научных публикацийРекомендации WAME по ChatGPT и чат-ботам в отношении научных публикаций
Рецензирование
Порядок рецензированияРецензенты 2022 г.Рецензенты 2023-2024 г.
О журнале
Журнал "Акушерство и Гинекология"История журналаЦели и задачи журналаИнформация о конфликте интересов авторов статей, о соблюдении прав человека и животных при проведении исследований, описываемых в статьяхРедакционный процессЗаявление об обмене даннымиРекламная политикаРедакционная коллегияРедакционный советСтраница журнала в РИНЦИнформация для специалистовНовостиКонтакты
Архив номеров
Акушерство и ГинекологияМать и Дитя
В печатьПодписка
Авторам
Правила для авторовСтандарты этикиПолитика информированного согласияАвторский договорРекомендации EASEКритерии авторства ICMJEДекларация Сараево по целостности и видимости научных публикацийРекомендации WAME по ChatGPT и чат-ботам в отношении научных публикаций
Рецензирование
Порядок рецензированияРецензенты 2022 г.Рецензенты 2023-2024 г.
Выйти из аккаунта
Акушерство и Гинекология2024№9
Дефект рубца на матке после...

Дефект рубца на матке после кесарева сечения: вопросы диагностики

DOI
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2024.158

Данилов А.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Россия

В настоящее время сохраняется высокая частота оперативного абдоминального родоразрешения, что обусловливает актуальность проблемы рубца на матке и связанных с ним осложнений. Дефект рубца на матке (ДРМ) ассоциирован с большим числом осложнений, в том числе разрывом матки и врастанием плаценты, бесплодием, неэффективностью вспомогательных репродуктивных технологий. В статье представлен обзор современных методов диагностики рубца после кесарева сечения (УЗИ, МРТ, эхогистерография, гистероскопия), включая методики, позволяющие оценить качественные характеристики тканей (эластография, функциональная МРТ). Отмечено, что, несмотря на многочисленность предлагаемых методик, «золотой стандарт» диагностики состояния рубца после кесарева сечения отсутствует. Подчеркивается, что корреляция между математическими параметрами дефекта рубца и неблагоприятными исходами беременности объясняет значительное разнообразие получаемых данных и не может считаться однозначной. Особое значение приобретают методы, позволяющие оценить качественные свойства рубца. 
Заключение: Несмотря на многообразие методик, «золотого стандарта» диагностики ДРМ до настоящего времени не существует. В связи с этим особое значение приобретают разработка и внедрение методов, не только повышающих точность диагностики ДРМ, но и позволяющих оценить качественные свойства рубца и прилежащего миометрия. Внедрение функциональных методов диагностики в этой связи представляется наиболее перспективным и заслуживающим дальнейшего изучения.

Вклад авторов: Мартынов С.А., Адамян Л.В. – концепция и дизайн статьи, редактирование; Данилов А.А. – сбор и анализ материала, написание текста.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование: Работа выполнена без спонсорской поддержки.
Для цитирования: Данилов А.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В. 
Дефект рубца на матке после кесарева сечения: вопросы диагностики.
Акушерство и гинекология. 2024; 9: 22-27
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2024.158

Ключевые слова

дефект рубца на матке после кесарева сечения
ниша
ультразвуковое исследование
эластография
функциональная магнитно-резонансная томография
Полный текст статьи
доступен в "Библиотеке Врача"

Список литературы

  1. Antoine C., Young B.K. Cesarean section one hundred years 1920-2020: the Good, the Bad and the Ugly. J. Perinat. Med. 2020; 49(1): 5-16. https://dx.doi.org/10.1515/jpm-2020-0305.
  2. Hehir M.P., Ananth C.V., Siddiq Z., Flood K., Friedman A.M., D'Alton M.E. Cesarean delivery in the United States 2005 through 2014: a population-based analysis using the Robson 10-Group Classification System. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 219(1): 105.e1-105.e11. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2018.04.012.
  3. Boerma T., Ronsmans C., Melesse D.Y., Barros A.J.D., Barros F.C., Juan L. et al. Global epidemiology of use of and disparities in caesarean sections. Lancet. 2018; 392(10155): 1341-8. https://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31928-7.
  4. Айламазян Э.К., Андреева В.Ю., Кузьминых Т.У., Соколов Д.И., Сельков С.А., Траль Т.Г., Толибова Г.Х., Яковлева А.А. Оптимизация репаративных процессов миометрия после кесарева сечения (клинико-экспериментальное исследование). Журнал акушерства и женских болезней. 2015; 64(4): 4-12.
  5. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil. Steril. 2020; 113(4): 704-16. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.01.037.
  6. Подзолкова Н.М., Демидов А.В., Осадчев В.Б., Бабков К.В., Денисова Ю.В. Истмоцеле: дискуссионные вопросы терминологии, диагностики и лечения. Гинекология. 2024; 26(2):119-27.
  7. World Health Organization Human Reproduction Programme, 10 April 2015. WHO Statement on caesarean section rates. Reprod. Health Matters. 2015; 23(45): 149-50. https://dx.doi.org/10.1016/j.rhm.2015.07.007.
  8. Armstrong F., Mulligan K., Dermott R.M., Bartels H.C., Carroll S., Robson M. et al. Cesarean scar niche: an evolving concern in clinical practice. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2023; 161(2): 356-66. https://dx.doi.org/10.1002/ijgo.14509.
  9. Федеральная служба государственной статистики. Здравоохранение в России: статистический сборник. 2021. 173 с.
  10. Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сечения: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5.
  11. Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Amso N.N., Barri-Soldevila P.N., van den Bosch T. et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
  12. Мартынов С.А. Дефект рубца на матке после кесарева сечения: диагностика и лечение вне беременности. Гинекология. 2022; 22(3): 6-10.
  13. van der Voet L.F., Bij de Vaate A.M., Veersema S., Brölmann H.A., Huirne J.A. Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding. BJOG. 2014; 121(2): 236-44. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.12542.
  14. Budny-Winska J., Zimmer-Stelmach A., Pomorski M. Two- and three-dimensional transvaginal ultrasound in assessment of the impact of selected obstetric risk factors on cesarean scar niche formation: the case-controlled study. Ginekol Pol. 2021; 92(5): 378-82. https://dx.doi.org/10.5603/GP.a2021.0024.
  15. Kulshrestha V., Agarwal N., Kachhawa G. Post-caesarean niche (isthmocele) in uterine scar: an update. J. Obstet. Gynaecol. India. 2020; 70(6): 440-6. https://dx.doi.org/10.1007/s13224-020-01370-0.
  16. Stegwee S.I., van der Voet L.F., Ben A.J., de Leeuw R.A., van de Ven P.M., Duijnhoven R.G. et al.; 2Close study group. Effect of single- versus double-layer uterine closure during caesarean section on postmenstrual spotting (2Close): multicentre, double-blind, randomised controlled superiority trial. BJOG. 2021; 128(5): 866-78. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.16472.
  17. Budny-Winska J., Pomorski M. Uterine niche after cesarean section: a review of diagnostic methods. Ginekol. Pol. 2021; 92(10): 726-30. https://dx.doi.org/10.5603/GP.a2021.0195.
  18. Dominguez J.A., Pacheco L.A., Moratalla E., Carugno J.A., Carrera M., Perez-Milan F. et al. Diagnosis and management of isthmocele (Cesarean scar defect): a SWOT analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2023; 62(3): 336-44. https://dx.doi.org/10.1002/uog.26171.
  19. Гус А.И., Ярыгина Т.А., Михеева А.А., Воеводина В.И., Шмаков Р.Г. Стандартизированное исследование послеоперационного рубца на матке. Акушерство и гинекология. 2022; 1: 42-7.
  20. Alalfy M., Osman O.M., Salama S., Lasheen Y., Soliman M., Fikry M. et al. Evaluation of the cesarean scar niche in women with secondary infertility undergoing ICSI using 2D sonohysterography versus 3D sonohysterography and setting a standard criteria; Alalfy simple rules for scar assessment by ultrasound to prevent health problems for women. Int. J. Womens Health. 2020; 12: 965-74. https://dx.doi.org/10.2147/IJWH.S267691.
  21. Marjolein Bij de Vaate A.J., Linskens I.H., van der Voet L.F., Twisk J.W., Brölmann H.A., Huirne J.A. Reproducibility of three-dimensional ultrasound for the measurement of a niche in a caesarean scar and assessment of its shape. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2015; 188: 39-44. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2015.02.018.
  22. Ludwin A., Martins W.P., Ludwin I. Evaluation of uterine niche by three-dimensional sonohysterography and volumetric quantification: techniques and scoring classification system. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 139-43. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19181.
  23. Сухарева Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Кулабухова Е.А., Учеваткина П.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики и магнитно-резонансной томографии в оценке дефектов рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2023; 4: 78-86.
  24. Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2022; 4: 132-40.
  25. Ножницева О.Н., Беженарь В.Ф. Ниша рубца на матке после кесарева сечения – новая проблема репродуктивного здоровья женщины. Журнал акушерства и женских болезней. 2020; 69(1): 53-62.
  26. Satpathy G., Kumar I., Matah M., Verma A. Comparative accuracy of magnetic resonance morphometry and sonography in assessment of post-cesarean uterine scar. Indian J. Radiol. Imaging. 2018; 28(2): 169-74. https://dx.doi.org/10.4103/ijri.IJRI_325_17.
  27. Gupta T., Singal K., Gupta N., Kohli S., Kanyal M. Comparative study of USG and MRI in evaluation of isthmocele. J. Obstet. Gynaecol. India. 2021; 71(3): 292-6. https://dx.doi.org/10.1007/s13224-021-01433-w.
  28. Wong W.S.F., Fung W.T. Magnetic resonance imaging in the evaluation of cesarean scar defect. Gynecol. Minim. Invasive Ther. 2018; 7(3): 104-7. https://dx.doi.org/10.4103/GMIT.GMIT_23_18.
  29. Tang X., Wang J., Du Y., Xie M., Zhang H., Xu H. et al. Caesarean scar defect: Risk factors and comparison of evaluation efficacy between transvaginal sonography and magnetic resonance imaging. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2019; 242: 1-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2019.09.001.
  30. Fiocchi F., Petrella E., Nocetti L., Currà S., Ligabue G., Costi T. et al. Transvaginal ultrasound assessment of uterine scar after previous caesarean section: comparison with 3T-magnetic resonance diffusion tensor imaging. Radiol. Med. 2015; 120(2): 228-38. https://dx.doi.org/10.1007/s11547-014-0431-y.
  31. Chen Y.Y., Tsai C.C., Kung F.T., Lan K.C., Ou Y.C. Association between hysteroscopic findings of previous cesarean delivery scar defects and abnormal uterine bleeding. Taiwan J. Obstet. Gynecol. 2019; 58(4): 541-4. https://dx.doi.org/10.1016/j.tjog.2019.05.020.
  32. Sako Y., Hirata T., Momoeda M. Hysteroscopy-guided laparoscopic resection of a cesarean scar defect in 5 steps: the usefulness of nonperfusion hysteroscopy. Fertil. Steril. 2022; 118(6): 1196-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2022.08.861.
  33. Chen H., Wang Y., Zhang H., Wang X. Vaginal repair of cesarean section scar defects: Preoperative hysteroscopic evaluation. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2022; 101(11): 1308-14. https://dx.doi.org/10.1111/aogs.14429.
  34. van der Voet L.L.F., Limperg T., Veersema S., Timmermans A., Bij de Vaate A.M.J., Brölmann H.A.M. et al. Niches after cesarean section in a population seeking hysteroscopic sterilization. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2017; 214: 104-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2017.05.004.
  35. Zhang Q., Yi S., Yang Y., Xiao S., Xu D., Wu J. et al. Clinical analysis of uterine parameters evaluated by preoperative magnetic resonance imaging in patients treated by hysteroscopic approach with previous cesarean scar defect-related abnormal uterine bleeding: a retrospective cohort study. Quant. Imaging Med. Surg. 2024; 14(3): 2334-44. https://dx.doi.org/10.21037/qims-23-1205.
  36. Zhang Q., Lin C., Wu J., Xu D., Zhu S., Jiang B. Value and influencing factors of preoperative MRI evaluation for previous cesarean scar defect associated abnormal uterine bleeding in patients undergoing laparoscopic surgery. Zhong Nan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban. 2023; 48(9): 1316-24. https://dx.doi.org/10.11817/j.issn.1672-7347.2023.230123.
  37. Millischer A.E., Salomon L.J., Santulli P., Borghese B., Dousset B., Chapron C. Fusion imaging for evaluation of deep infiltrating endometriosis: feasibility and preliminary results. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2015; 46(1): 109-17. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14712.
  38. Bolten K., Fischer T., Bender Y.Y., Diederichs G., Thomas A. Pilot study of MRI/ultrasound fusion imaging in postpartum assessment of Cesarean section scar. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(4): 520-6. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17349.
  39. Wu C., Chen X., Mei Z., Zhou J., Wu L., Chiu W.H. et al. A preliminary study of uterine scar tissue following cesarean section. J. Perinat. Med. 2018; 46(4):379-86. https://dx.doi.org/10.1515/jpm-2016-0347.
  40. Gennisson J.L., Muller M., Gabor P., Frydman R., Musset D., Tanter M. et al. Quantification of elasticity changes in the myometrium during labor using Supersonic Shear Imaging: a feasibility study. Ultrasonics. 2015; 56: 183-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.ultras.2014.07.013.
  41. Гурбатов С.Н., Демин И.Ю., Прончатов-Рубцов Н.В. Ультразвуковая эластография: аналитическое описание различных режимов и технологий, физическое и численное моделирование сдвиговых характеристик мягких биологических тканей. Учебно-методическое пособие. Н. Новгород; 2015.
  42. Wozniak S., Czuczwar P., Szkodziak P., Paszkowski T. Usefulness of elastography in predicting the outcome of Foley catheter labour induction. Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. 2015; 55(3): 245-50. https://dx.doi.org/10.1111/ajo.12331.
  43. Woźniak S. The potential role of elastography in differentiating between endometrial polyps and submucosal fibroids: a preliminary study. Prz. Menopauzalny. 2015; 14(2): 130-3. https://dx.doi.org/10.5114/pm.2015.52123.
  44. Czuczwar P., Wozniak S., Szkodziak P., Kudla M.J., Pyra K., Paszkowski T. Elastography improves the diagnostic accuracy of sonography in differentiating endometrial polyps and submucosal fibroids. J. Ultrasound. Med. 2016; 35(11): 2389-95. https://dx.doi.org/10.7863/ultra.15.12017.
  45. di Pasquo E., Kiener A.J.O., DallAsta A., Commare A., Angeli L., Frusca T. et al. Evaluation of the uterine scar stiffness in women with previous Cesarean section by ultrasound elastography: a cohort study. Clin. Imaging. 2020; 64: 53-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.clinimag.2020.03.006.
  46. Seliger G., Chaoui K., Lautenschläger C., Jenderka K.V., Kunze C., Hiller G.G.R. et al. Ultrasound elastography of the lower uterine segment in women with a previous cesarean section: comparison of in-/ex-vivo elastography versus tensile-stress-strain-rupture analysis. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2018; 225: 172-80. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2018.04.013.
  47. Мирошникова Н.А., Быченко В.Г., Адамян Л.В., Козлова А.В., Макиян З.Н. Применения функциональной магнитно-резонансной томографии в гинекологии. Акушерство и гинекология. 2017; 5: 16-22.

Поступила 06.07.2024

Принята в печать 06.09.2024

Об авторах / Для корреспонденции

Данилов Антон Александрович, аспирант гинекологического отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России,
117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, +7(495)438-77-83, an_danilov@oparina4.ru, https://orcid.org/0009-0005-2461-5354
Мартынов Сергей Александрович, д.м.н., в.н.с. гинекологического отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России,
117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4, +7(495)438-77-83, s_martynov@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-6795-1033
Адамян Лейла Владимировна, д.м.н., профессор, академик РАН, заместитель директора по науке, руководитель отделения оперативной гинекологии,
НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4; главный внештатный специалист Минздрава России
по акушерству и гинекологии, +7(495)438-77-83, l_adamyan@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-3253-4512

Также по теме

№12 / 2021
Курцер М.А., Егикян Н.М., Савельева Н.А., Ватагина М.А., Писарская Е.С., Платицын И.В., Кутакова Ю.Ю., А.О. Логунова А.О.
Оптимизация предгравидарной тактики ведения пациенток с дефектом рубца на матке после кесарева сечения
№10 / 2020
Чекалова М.А., Борисова М.И.
Ультразвуковые критерии для дифференциальной диагностики первичных и метастатических опухолей яичников у больных раком тела матки
№6 / 2023
Каюмова А.В., Мелкозерова О.А., Башмакова Н.В., Мальгина Г.Б., Косовцова Н.В.
Современные инструментальные методы диагностики патологической инвазии плаценты
№6 / 2021
Сенча А.Н., Аракелян А.С., Быков А.Г., Адамян Л.В.
Ультразвуковое исследование с контрастированием в диагностике аденомиоза
№10 / 2020
Гажонова В.Е.
Новая система стандарта ультразвуковых исследований яичниковых образований для прогнозирования риска злокачественности опухоли
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.