Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после операции кесарева сечения

Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Россия

Цель: Повышение эффективности оценки состояния рубца на матке (РМ) после операции кесарева сечения (КС) с помощью ультразвуковых методов исследования Материалы и методы: Сравнительное исследование, в которое были включены 65 пациенток, заинтересованных в повторной беременности, с истончением РМ после операции КС. На 1-м этапе всем пациенткам было выполнено стандартное УЗИ (сУЗИ) органов малого таза амбулаторно, вне специализированного исследовательского центра. Далее на 2-м этапе в НМИЦ АГиП было выполнено экспертное УЗИ (эУЗИ) органов малого таза, измерение параметров рубца проводили согласно методике Delphi. На 3-м этапе в НМИЦ АГиП двумя независимыми специалистами проводилось комплексное УЗИ, включавшее эУЗИ и непосредственно за ним эхогистеросальпингографию (ЭхоГСГ). Сравнивали результаты измерений параметров РМ, полученные на 1-м и 2-м этапах исследования, в ходе эУЗИ и ЭхоГСГ, а также согласованность измерений между двумя специалистами на 3-м этапе исследования. Результаты: При сравнительном анализе данных сУЗИ и эУЗИ были выявлены статистически значимые различия при измерении толщины остаточного миометрия (ТОМ) (3,21 (1,2) мм и 2,76 (1,0) мм соответственно, р<0,05), ширины и глубины ниши. При сравнительном анализе данных эУЗИ и ЭхоГСГ были выявлены статистически значимые различия в измерениях ТОМ (2,83 (1,1) мм и 2,4 (0,95) мм соответственно, р <0,05), ширины, длины и глубины ниши. Сравнение полученных результатов между двумя независимыми специалистами во время выполнения, как эУЗИ, так и ЭхоГСГ, не выявили статистически значимых различий, однако, согласно анализу Блэнда–Альтмана, при ЭхоГСГ разброс полученных значений был меньше, чем при эУЗИ, что говорит о большей воспроизводимости метода. Заключение: При выявлении подозрения на дефект РМ после КС при сУЗИ на амбулаторном этапе целесообразно направить пациентку на обследование в специализированное медицинское учреждение для определения дальнейшей тактики ведения. эУЗИ с использованием критериев Delphi позволяет с высокой точностью определить степень дефекта РМ после КС. В сомнительных случаях, а также для решения вопроса о необходимости хирургического лечения и его объеме предпочтительно выполнять ЭхоГСГ, обладающую высокой воспроизводимостью и представляющей дополнительную «навигационную» информацию для хирурга.

Ключевые слова

Список литературы

Об авторах / Для корреспонденции

Сидорова Татьяна Анатольевна, аспирант гинекологического отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, +7(495)438-77-83,
t_sidorova@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-5508-3611, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Мартынов Сергей Александрович, д.м.н., в.н.с. гинекологического отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, +7(495)438-77-83,
s_martynov@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-6795-1033, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Адамян Лейла Владимировна, д.м.н., профессор, академик РАН, зам. директора по научной работе, руководитель отделения оперативной гинекологии,
НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, l_adamyan@oparina4.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Летуновcкая Анна Борисовна, акушер-гинеколог, врач ультразвуковой диагностики, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России, annletynovskaya@yandex.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Бойкова Юлия Владимировна, к.м.н., врач ультразвуковой диагностики, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, j_boikova@oparina4.ru,
117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.

Вклад авторов: Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации. Мартынов С.А., Сидорова Т.А., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. – концепция, дизайн исследования; Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. – организация и проведение инструментального исследования; Сидорова Т.А., Мартынов С.А. – сбор, обработка материала, статистическая обработка данных; Сидорова Т.А., Мартынов С.А. – написание текста; Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. – редактирование.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
Финансирование: Работа проведена без привлечения дополнительного финансирования со стороны третьих лиц.
Одобрение Этического комитета: Исследование получило одобрение комиссии по этике биомедицинских исследований при ФГБУ НМИЦ АГиП им. В.И. Кулакова Минздрава России.
Согласие пациентов на публикацию: Пациенты подписали информированное согласие на публикацию своих данных и изображений.
Обмен исследовательскими данными: Данные, подтверждающие выводы этого исследования, доступны по запросу у автора, ответственного за переписку, после одобрения ведущим исследователем.
Для цитирования: Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после операции кесарева сечения.
Акушерство и гинекология. 2022; 4: 132-140
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.4.132-140

Также по теме