Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после операции кесарева сечения
Цель: Повышение эффективности оценки состояния рубца на матке (РМ) после операции кесарева сечения (КС) с помощью ультразвуковых методов исследования Материалы и методы: Сравнительное исследование, в которое были включены 65 пациенток, заинтересованных в повторной беременности, с истончением РМ после операции КС. На 1-м этапе всем пациенткам было выполнено стандартное УЗИ (сУЗИ) органов малого таза амбулаторно, вне специализированного исследовательского центра. Далее на 2-м этапе в НМИЦ АГиП было выполнено экспертное УЗИ (эУЗИ) органов малого таза, измерение параметров рубца проводили согласно методике Delphi. На 3-м этапе в НМИЦ АГиП двумя независимыми специалистами проводилось комплексное УЗИ, включавшее эУЗИ и непосредственно за ним эхогистеросальпингографию (ЭхоГСГ). Сравнивали результаты измерений параметров РМ, полученные на 1-м и 2-м этапах исследования, в ходе эУЗИ и ЭхоГСГ, а также согласованность измерений между двумя специалистами на 3-м этапе исследования. Результаты: При сравнительном анализе данных сУЗИ и эУЗИ были выявлены статистически значимые различия при измерении толщины остаточного миометрия (ТОМ) (3,21 (1,2) мм и 2,76 (1,0) мм соответственно, р<0,05), ширины и глубины ниши. При сравнительном анализе данных эУЗИ и ЭхоГСГ были выявлены статистически значимые различия в измерениях ТОМ (2,83 (1,1) мм и 2,4 (0,95) мм соответственно, р <0,05), ширины, длины и глубины ниши. Сравнение полученных результатов между двумя независимыми специалистами во время выполнения, как эУЗИ, так и ЭхоГСГ, не выявили статистически значимых различий, однако, согласно анализу Блэнда–Альтмана, при ЭхоГСГ разброс полученных значений был меньше, чем при эУЗИ, что говорит о большей воспроизводимости метода. Заключение: При выявлении подозрения на дефект РМ после КС при сУЗИ на амбулаторном этапе целесообразно направить пациентку на обследование в специализированное медицинское учреждение для определения дальнейшей тактики ведения. эУЗИ с использованием критериев Delphi позволяет с высокой точностью определить степень дефекта РМ после КС. В сомнительных случаях, а также для решения вопроса о необходимости хирургического лечения и его объеме предпочтительно выполнять ЭхоГСГ, обладающую высокой воспроизводимостью и представляющей дополнительную «навигационную» информацию для хирурга.Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В.
Ключевые слова
дефект рубца на матке после КС
ниша
кесарево сечение
ультразвуковое исследование
эхогистеросальпингография
Список литературы
- Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil. Steril. 2020; 113(4): 704-16. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.01.037.
- Betrán A.P., Ye J., Moller A.B., Zhang J., Gülmezoglu A.M., Torloni M.R. The increasing trend in caesarean section rates: global, regional and national estimates: 1990-2014. PLoS One. 2016; 11(2): e0148343. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0148343.
- Здравоохранение в России. 2021. Статистический сборник. М.: Росстат; 2021. 171 с.
- Краснопольский В.И., Буянова С.Н., Щукина Н.А., Логутова Л.С. Несостоятельность шва (рубца) на матке после кесарева сечения: проблемы и решения (редакционная статья). Российский вестник акушера-гинеколога. 2015; 15(3): 4-8.
- Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сечения: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5.
- Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Amso N.N., Barri-Soldevila P.N., van den Bosch T. et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
- Baranov A., Gunnarsson G., Salvesen K.Å., Isberg P.E., Vikhareva O. Assessment of Cesarean hysterotomy scar in non-pregnant women: reliability of transvaginal sonography with and without contrast enhancement. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 47(4): 499-505. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14833.
- Monteagudo A., Carreno C., Timor-Tritsch I.E. Saline infusion sonohysterography in nonpregnant women with previous cesarean delivery: the "niche" in the scar. J. Ultrasound Med. 2001; 20(10): 1105-15. https://dx.doi.org/10.7863/jum.2001.20.10.1105.
- Regnard C., Nosbusch M., Fellemans C., Benali N., van Rysselberghe M., Barlow P., Rozenberg S. Cesarean section scar evaluation by saline contrast sonohysterography. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2004; 23(3): 289-92. https://dx.doi.org/10.1002/uog.999.
- Osser O.V., Jokubkiene L., Valentin L. High prevalence of defects in Cesarean section scars at transvaginal ultrasound examination. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2009; 34(1): 90-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.6395.
- Menada Valenzano M., Lijoi D., Mistrangelo E., Costantini S., Ragni N. Vaginal ultrasonographic and hysterosonographic evaluation of the low transverse incision after caesarean section: correlation with gynaecological symptoms. Gynecol. Obstet. Invest. 2006; 61(4): 216-22. https://dx.doi.org/10.1159/000091497.
- Rasheedy R., Sammour H., Elkholy A., Fadel E. Agreement between transvaginal ultrasound and saline contrast sonohysterography in evaluation of cesarean scar defect. J. Gynecol. Obstet. Hum. Reprod. 2019; 48(10): 827-31. https://dx.doi.org/10.1016/j.jogoh.2019.05.013.
- Antila-Långsjö R., Mäenpää J.U., Huhtala H., Tomás E., Staff S. Comparison of transvaginal ultrasound and saline contrast sonohysterography in evaluation of cesarean scar defect: a prospective cohort study. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2018; 97(9): 1130-6. https://dx.doi.org/10.1111/aogs.13367.
- Ludwin A., Martins W.P., Ludwin I. Evaluation of uterine niche by three-dimensional sonohysterography and volumetric quantification: techniques and scoring classification system. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 139-43. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19181.
Поступила 25.01.2022
Принята в печать 26.03.2022
Об авторах / Для корреспонденции
Сидорова Татьяна Анатольевна, аспирант гинекологического отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, +7(495)438-77-83,t_sidorova@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-5508-3611, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Мартынов Сергей Александрович, д.м.н., в.н.с. гинекологического отделения, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, +7(495)438-77-83,
s_martynov@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-6795-1033, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Адамян Лейла Владимировна, д.м.н., профессор, академик РАН, зам. директора по научной работе, руководитель отделения оперативной гинекологии,
НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, l_adamyan@oparina4.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Летуновcкая Анна Борисовна, акушер-гинеколог, врач ультразвуковой диагностики, НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова Минздрава России, annletynovskaya@yandex.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Бойкова Юлия Владимировна, к.м.н., врач ультразвуковой диагностики, НМИЦ АГП им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, j_boikova@oparina4.ru,
117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Вклад авторов: Все перечисленные авторы внесли существенный, прямой и интеллектуальный вклад в работу и одобрили ее к публикации. Мартынов С.А., Сидорова Т.А., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. – концепция, дизайн исследования; Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. – организация и проведение инструментального исследования; Сидорова Т.А., Мартынов С.А. – сбор, обработка материала, статистическая обработка данных; Сидорова Т.А., Мартынов С.А. – написание текста; Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. – редактирование.
Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
Финансирование: Работа проведена без привлечения дополнительного финансирования со стороны третьих лиц.
Одобрение Этического комитета: Исследование получило одобрение комиссии по этике биомедицинских исследований при ФГБУ НМИЦ АГиП им. В.И. Кулакова Минздрава России.
Согласие пациентов на публикацию: Пациенты подписали информированное согласие на публикацию своих данных и изображений.
Обмен исследовательскими данными: Данные, подтверждающие выводы этого исследования, доступны по запросу у автора, ответственного за переписку, после одобрения ведущим исследователем.
Для цитирования: Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после операции кесарева сечения.
Акушерство и гинекология. 2022; 4: 132-140
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.4.132-140
Также по теме
