Селективный перенос эмбриона: компромисс или необходимость?

DOI

https://dx.doi.org/10.18565/aig.2023.211

Сыркашева А.Г., Ермакова Д.М., Магамадова М.У., Долгушина Н.В.
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России, Москва, Россия

По мере развития вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) и усовершенствования применяемых для их проведения методик изменялись и подходы к ведению пациентов. Основным критерием эффективности ВРТ является рождение здорового ребенка, и в реализацию данного результата вносят вклад многие факторы. По-прежнему актуальным является вопрос о количестве переносимых в полость матки эмбрионов, которое бы позволяло достигать максимально высокой частоты живорождения при использовании программ ВРТ, а также минимального числа осложнений. На этапе возникновения ВРТ предпочтение зачастую отдавалось тактике переноса нескольких эмбрионов в полость матки как попытке увеличения эффективности проводимых программ, а также ввиду отсутствия возможности криоконсервации эмбрионов по причине несовершенства эмбриологических техник. Поэтому в течение длительного времени применение ВРТ ассоциировалось с высокой частотой многоплодных беременностей, которые часто влекут за собой риски для здоровья матери и новорожденного, а также потребность в использовании травматичных операций редукции эмбрионов. На сегодняшнем этапе развития репродуктивной медицины приоритетным направлением является профилактика многоплодной беременности, в связи с чем во многих странах отмечена тенденция к выбору селективного переноса эмбриона (eSET) как меры профилактики многоплодной беременности. При подготовке данного обзора был произведен анализ научной литературы, посвященной сравнению эффективности тактик использования eSET и переноса 2 и более эмбрионов в программах ВРТ, а также законодательной базы по данной тематике. Заключение: Селективный перенос эмбриона следует рекомендовать всем пациенткам с «хорошим» прогнозом наступления беременности, так как в данной группе частота родов сопоставима с таковой при переносе 2 эмбрионов. У пациенток с «неблагоприятным» прогнозом наступления беременности возможность внедрения eSET требует дальнейшего обсуждения.

Вклад авторов: Долгушина Н.В. – концепция и дизайн исследования, редактирование текста статьи и утверждение публикации; Сыркашева А.Г., Ермакова Д.М., Магамадова М.У. – поиск информации, написание и редактирование текста статьи.

Конфликт интересов: Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование: Работа выполнена без спонсорской поддержки.

Для цитирования: Сыркашева А.Г., Ермакова Д.М., Магамадова М.У., Долгушина Н.В. Селективный перенос эмбриона: компромисс или необходимость? Акушерство и гинекология. 2023; 10: 48-59 https://dx.doi.org/10.18565/aig.2023.211

вспомогательные репродуктивные технологии

селективный перенос эмбриона

многоплодная беременность

частота многоплодной беременности

Полный текст статьи
доступен в "Библиотеке Врача"

Ахмадеев Н.Р. Пациентки с многоплодной беременностью находятся в группе высокого риска перинатальных осложнений. Женское здоровье и репродукция. 2019; 6: 14-6.
Калашников С.А., Сичинава Л.Г. Течение и исходы многоплодной беременности, наступившей при использовании вспомогательных репродуктивных технологий. Акушерство и гинекология. 2020; 10: 71-7.
D’Alton M., Breslin N. Management of multiple gestations. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2020; 150(1): 3-9. https://dx.doi.org/10.1002/ijgo.13168.
Templeton A., Morris J.K. Reducing the risk of multiple births by transfer of two embryos after in vitro fertilization. N. Engl. J. Med. 1998; 339(9): 573-7. https://dx.doi.org/10.1056/NEJM199808273390901.
Dare M.R., Crowther C.A., Dodd J.M., Norman R.J. Single or multiple embryo transfer following in vitro fertilisation for improved neonatal outcome: a systematic review of the literature. Aust. N. Z. J. Obstet. Gynaecol. 2004; 44(4): 283-91. https://dx.doi.org/10.1111/j.1479-828X.2004.00243.x.
Pandian Z., Templeton A., Serour G., Bhattacharya S. Number of embryos for transfer after IVF and ICSI: a cochrane review. Hum. Reprod. 2005; 20(10): 2681-7. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dei153.
Pandian Z., Bhattacharya S., Ozturk O., Serour G., Templeton A. Number of embryos for transfer following in-vitro fertilisation or intra-cytoplasmic sperm injection. Cochrane Database Syst. Rev. 2009; (2): CD003416. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD003416.pub3.
Gelbaya T.A., Tsoumpou I., Nardo L.G. The likelihood of live birth and multiple birth after single versus double embryo transfer at the cleavage stage: a systematic review and meta-analysis Fertil. Steril. 2010; 94(3): 936-45. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2009.04.003.
McLernon D.J., Harrild K., Bergh C., Davies M.J., de Neubourg D., Dumoulin J.C.M. et al. Clinical effectiveness of elective single versus double embryo transfer: meta-analysis of individual patient data from randomised trials. BMJ. 2010; 341: c6945. https://dx.doi.org/10.1136/bmj.c6945.
Grady R., Alavi N., Vale R., Khandwala M., McDonald S.D. Elective single embryo transfer and perinatal outcomes: a systematic review and meta-analysis. Fertil. Steril. 2012; 97(2): 324-31. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2011.11.033.
Pandian Z., Marjoribanks J., Ozturk O., Serour G., Bhattacharya S. Number of embryos for transfer following in vitro fertilisation or intra-cytoplasmic sperm injection. Cochrane Database Syst. Rev. 2013; (7): CD003416. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD003416.pub4.
Kamath M.S., Mascarenhas M., Kirubakaran R., Bhattacharya S. Number of embryos for transfer following in vitro fertilisation or intra-cytoplasmic sperm injection. Cochrane Database Syst. Rev. 2020; 8(8): CD003416. https://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD003416.pub5.
Ma S., Peng Y., Hu L., Wang X., Xiong Y., Tang Y. et al. Comparisons of benefits and risks of single embryo transfer versus double embryo transfer: a systematic review and meta-analysis. Reprod. Biol. Endocrinol. 2022; 20(12): 20. https://dx.doi.org/10.1186/s12958-022-00899-1.
Peng Y., Ma S., Hu L., Wang X., Xiong Y., Yao M. et al. Effectiveness and safety of two consecutive cycles of single embryo transfer compared with one cycle of double embryo transfer: a systematic review and meta-analysis. Front. Endocrinol. (Lausanne). 2022; 13: 920973. https://dx.doi.org/10.3389/fendo.2022.920973.
Xiao Y., Wang X., Gui T., Tao T., Xiong W. Transfer of a poor-quality along with a good-quality embryo on in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection-embryo transfer clinical outcomes: a systematic review and meta-analysis. Fertil. Steril. 2022; 118(6): 1066-79. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2022.08.848.
Thurin A., Hausken J., Hillensjö T., Jablonowska B., Pinborg A., Strandell A., Bergh C. Elective single-embryo transfer versus double-embryo transfer in in vitro fertilization. N. Engl. J. Med. 2004; 351(23): 2392-402. https://dx.doi.org/10.1056/NEJMoa041032.
Lukassen H.G.M., Braat D.D., Wetzels A.M.M., Zielhuis G.A., Adang E.M.M., Scheenjes E., Kremer J.A.M. Two cycles with single ryo transfer versus one cycle with double embryo transfer: a randomized controlled trial. Hum. Reprod. 2005; 20(3): 702-8. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/deh672.
van Montfoort A.P.A., Fiddelers A.A.A., Janssen J.M., Derhaag J.G., Dirksen C.D., Dunselman G.A.J. et al. In unselected patients, elective single embryo transfer prevents all multiples, but results in significantly lower pregnancy rates compared with double embryo transfer: a randomized controlled trial. Hum. Reprod. 2006; 21(2): 338-43. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dei359.
Fiddelers A.A.A., van Montfoort A.P.A., Dirksen C.D., Dumoulin J.C.M., Land J.A., Dunselman G.A.J. et al. Single versus double embryo transfer: cost-effectiveness analysis alongside a randomized clinical trial. Hum. Reprod. 2006; 21(8); 2090-7. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/del112.
Moustafa M.K., Sheded S.A., El Aziz Mousta M.A. Elective single embryo transfer versus double embryo transfer in assisted reproduction. Reprod. Biomed. Online. 2008; 17(1): 82-7. https://dx.doi.org/10.1016/s1472-6483(10)60297-0.
López-Regalado M.L., Clavero A., Gonzalvo M.C., Serrano M., Martínez L., Mozas J. et al. Randomised clinical trial comparing elective single-embryo transfer followed by single-embryo cryotransfer versus double embryo transfer. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2014; 178: 192-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2014.04.009.
Prados N., Quiroga R., Caligara C., Ruiz M., Blasco V., Pellicer A., Fernández-Sánchez M. Elective single versus double embryo transfer: live birth outcome and patient acceptance in a prospective randomised trial. Reprod. Fertil. Dev. 2015; 27(5): 794-800. https://dx.doi.org/10.1071/RD13412.
Clua E., Tur R., Coroleu B., Rodríguez I., Boada M., Gómez M.J. et al. Is it justified to transfer two embryos in oocyte donation? A pilot randomized clinical trial. Reprod. Biomed. Online. 2015; 31(2): 154-61. https://dx.doi.org/10.1016/j.rbmo.2015.04.013.
Sitler C., Lustik M., Levy G., Pier B. Single embryo transfer versus double embryo transfer: a cost-effectiveness analysis in a Non-IVF Insurance mandated system. Mil. Med. 2020; 185(9-10): e1700-5. https://dx.doi.org/10.1093/milmed/usaa119.
Lessey B.A. Assessment of endometrial receptivity. Fertil. Steril. 2011; 96(3): 522-9. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2011.07.1095.
Arian S.E., Hessami K., Khatibi A., To A.K., Shamshirsaz A.A., Gibbons W. Endometrial receptivity array before frozen embryo transfer cycles: a systematic review and meta-analysis. Fertil. Steril. 2023; 119(2): 229-38. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2022.11.012.
Cozzolino M., Diáz-Gimeno P., Pellicer A., Garrido N. Use of the endometrial receptivity array to guide personalized embryo transfer after a failed transfer attempt was associated with a lower cumulative and per transfer live birth rate during donor and autologous cycles. Fertil. Steril. 2022; 118(4): 724-36. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2022.07.007.
Carvalho F., Coonen E., Goossens V., Kokkali G., Rubio C., Meijer-Hoogeveen M. et al.; ESHRE PGT Consortium Steering Committee. ESHRE PGT Consortium good practice recommendations for the organisation of PGT. Hum. Reprod. Open. 2020; 2020(3): hoaa021. https://dx.doi.org/10.1093/hropen/hoaa021.
(The writing group) for the participants to the 2022 Lugano RIF Workshop; Pirtea P., Cedars M.I., Devine K., Ata B., Franasiak J., Racowsky C. et al. Recurrent implantation failure: reality or a statistical mirage?: Consensus statement from the July 1, 2022 Lugano Workshop on recurrent implantation failure. Fertil. Steril. 2023; 120(1): 45-59. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2023.02.014.
Busnelli A., Somigliana E., Cirillo F., Baggiani A., Emanuele Levi-Setti P.E. Efficacy of therapies and interventions for repeated embryo implantation failure: a systematic review and meta-analysis. Sci. Rep. 2021; 11(1): 1747. https://dx.doi.org/10.1038/s41598-021-81439-6.
Shi X., Tang Y., Liu C., Li W., Lin H., Mao W. et al. Effects of NGS-based PGT-a for idiopathic recurrent pregnancy loss and implantation failure: a retrospective cohort study. Syst. Biol. Reprod. Med. 2023 Jul 17: 1-12. https://dx.doi.org/10.1080/19396368.2023.2225679.
Leese B., Denton J. Attitudes towards single embryo transfer, twin and higher order pregnancies in patients undergoing infertility treatment: a review. Hum. Fertil. (Camb). 2010; 13(1): 28-34. https://dx.doi.org/10.3109/14647270903586364.
van den Akker O.B.A., Purewal S. Elective single-embryo transfer: persuasive communication strategies can affect choice in a young British population. Reprod. Biomed. Online. 2011; 23(7): 838-50. https://dx.doi.org/10.1016/j.rbmo.2011.07.022.
Højgaard A., Ottosen L.D.M., Kesmodel U., Ingerslev H.J. Patient attitudes towards twin pregnancies and single embryo transfer - a questionnaire study. Hum. Reprod. 2007; 22(10): 2673-8. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dem173.
Klitzman R. Deciding how many embryos to transfer: ongoing challenges and dilemmas. Reprod. Biomed. Soc. Online. 2016; 3: 1-15. https://dx.doi.org/10.1016/j.rbms.2016.07.001.
Ellison M.A., Hotamisligil S., Lee H., Rich-Edwards J.W., Pang S.C., Hall J.E. Psychosocial risks associated with multiple births resulting from assisted reproduction. Fertil. Steril. 2005; 83(5): 1422-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2004.11.053.
Pennings G. Belgian law on medically assisted reproduction and the disposition of supernumerary embryos and gametes. Eur. J. Health Law. 2007; 14(3): 251-60. https://dx.doi.org/10.1163/092902707x232971.
Hafidzilhaj H., Imam Suprayogi R. Law of the Ministry No. 3305 (Official Gazette A΄17 27.1.2005). Application of medically assisted reproduction. 2005; 3305: 25-7.
Abdel-Aal W., Ghaffar E.A., El Shabrawy O. Review of the Medical Research Ethics Committee (MREC), National Research Center of Egypt, 2003-2011. Curr. Med. Res. Opin. 2013; 29(10): 1411-7. https://dx.doi.org/10.1185/03007995.2013.815158.
The Public Health (In Vitro Fertilization) Regulations, 1987, 27 April 1987. Annu. Rev. Popul. Law. 1987; 14: 347-50.
Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. Practice Committee of the Society for Assisted Reproductive Technology. Guidance on the limits to the number of embryos to transfer: a committee opinion. Fertil. Steril. 2017; 107(4): 901-3. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2017.02.107.
Yamada M., Ishikawa T., Iwasa T., Oishi H., Osuka S., Oka K. et al. Guidelines for reproductive medicine in Japan. Reprod. Med. Biol. 2022; 21(1): e12483. 10.1002/rmb2.12483.

Поступила 29.08.2023

Принята в печать 20.09.2023

Сыркашева Анастасия Григорьевна, д.м.н., доцент, с.н.с. отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия им. проф. Б.В. Леонова, Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации, +7(926)363-17-20, a_syrkasheva@oparina4.ru, https://orcid.org/0000-0002-7150-2230, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Ермакова Дарья Михайловна, к.м.н., м.н.с. Центра научных и клинических исследований, Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации, +7(906)555-79-97, d_ermakova@oparina4.ru,
https://orcid.org/0000-0002-8558-4687, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Магамадова Малика Увайсовна, врач акушер-гинеколог отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия им. проф. Б.В. Леонова, Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации, m_magamadova@oparina4.ru, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Долгушина Наталия Витальевна, д.м.н., профессор, заместитель директора по научной работе, Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения Российской Федерации, n_dolgushina@oparina4.ru,
https://orcid.org/0000-0003-1116-138X, 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.

Селективный перенос эмбриона: компромисс или необходимость?

Сыркашева А.Г., Ермакова Д.М., Магамадова М.У., Долгушина Н.В.

Ключевые слова

Список литературы

Об авторах / Для корреспонденции

Также по теме