Оценка дискордантных результатов цитологического исследования цервикального эпителия, обработанного традиционным методом и методом жидкостной цитологии

Кононова И.Н., Башмакова Н.В., Вайнберг Э.И., Ребрикова Л.Н., Борисевич Г.А., Мартемьянова В.В., Кузнецова Ю.Н., Шмакова Н.А., Бейкин Я.Б.

1) ФГБУ «Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества» Минздрава России, Екатеринбург, Россия; 2) Муниципальное Автономное Учреждение «Клинико-диагностический центр», Екатеринбург, Россия; 3) Министерство здравоохранения Свердловской области, Екатеринбург, Россия; 4) ГБУЗ Свердловской области «Качканарская центральная городская больница», г. Качканар, Свердловская область, Россия
Цель. Сравнительная характеристика дискордантных результатов цитологического исследования соскоба шейки матки (ШМ), выполненного по традиционной технологии с окраской гематоксилин-эозином и по технологии жидкостной цитологии (методика BDSurePath) с окраской по Папаниколау.
Материалы и методы. Проведен анализ результатов цитологического исследования 2426 женщин в возрасте от 19 до 68 лет (средний возраст 34±11 лет), обратившихся на прием к акушеру-гинекологу в 2018–2019 гг., проведенного методом жидкостной цитологии по технологии BDSurePath с окраской по Папаниколау в сравнении с традиционным цитологическим исследованием с окраской гематоксилин-эозином.
Результаты. Установлено, что применение метода жидкостной цитологии позволило достоверно чаще выявлять цервикальные интраэпителиальные неоплазии различной степени – LSIL+HSIL по сравнению с традиционным методом цитологического исследования (15,13±0,4% и 11,99±0,2% соответственно, р=0,016), достоверно чаще и более четко характеризовать воспалительный процесс (28,7±1,3% и 17,9±1,2% соответственно, р=0,042) и дисбиоз (5,7±0,2% и 9,3±0,3% соответственно, р=0,015) в отделяемом цервикального канала, что необходимо для проведения адекватной диагностики и периоперативного лечения пациенток для профилактики рецидивирования цервикальной неоплазии.
Заключение. Результаты дискордантных сравнений цитологического исследования методами традиционной и жидкостной цитологий диктуют необходимость рекомендовать жидкостную цитологию в качестве предпочтительной в скрининге предраковой и раковой цервикальной патологии.

Ключевые слова

заболевания шейки матки
цитологический скрининг

Необходимость изучения и совершенствования методов скрининговых технологий рака шейки матки (РШМ) обусловлена высоким риском возникновения цервикальных неоплазий и инвазивных опухолей шейки матки (ШМ) при индуцированных вирусом папилломы человека (ВПЧ) изменениях структуры цервикального эпителия [1, 2]. В настоящее время РШМ занимает 2-е место по частоте встречаемости среди раков репродуктивных органов у женщин детородного возраста, имея значительный рост изучаемой патологии, особенно среди женщин молодого репродуктивного возраста [3–5]. Этому способствует отсутствие клинических симптомов заболевания до поздних стадий в результате развития локальных иммунных дисфункций и проблемы скрининговых мероприятий [6, 7]. Ранняя диагностика, адекватное лечение с контролем излеченности предраковых заболеваний позволяют провести вторичную профилактику цервикальной онкотрансформации и снизить заболеваемость РШМ [8].

В современной медицинской практике увеличивается возможность уточнения характера заболеваний и интерпретации данных, полученных с помощью цитологических методов исследования. Именно данный метод исследования является полноценным скрининговым методом в профилактике РШМ, а также широко применяется в онкологии [9]. Однако существующий на данный момент оппортунистический цитологический скрининг по традиционной методике не дает ожидаемых результатов раннего выявления цервикальных интраэпителиальных неоплазий из-за низкой чувствительности и специфичности [10–12].

В экономически развитых странах и в ряде областей Российской Федерации внедряются новые скрининговые программы, базирующиеся на исследовании методом «жидкостной цитологии» [13, 14]. Данная методика предполагает взятие клинического материала в виалу с транспортной стабилизирующей средой. Предложенная технология позволяет законсервировать материал, предотвратить бактериальное засорение препарата и повреждение клеток вследствие их высыхания, сохраняет образец в оптимальных условиях для дальнейшей его транспортировки в лабораторию для исследования. Это позволяет сохранить все свойства клеток: морфологические, иммуноцитохимические и генетические. К тому же полученный материал можно использовать для проведения молекулярно-биологических исследований, в том числе и на обнаружение ВПЧ – основного этиологического фактора развития РШМ [15, 16]. При этом традиционная технология имеет значительный процент ложноотрицательных результатов вследствие потерь материала при переносе на стекло и неудовлетворительного приготовления мазков.

Однако дискутабельным остается вопрос целесообразности усовершенствования цитологического исследования путем внедрения инновационных высокотехнологичных методов, в частности, жидкостной цитологии [17–19].

Учитывая все вышеизложенное, имеет значение оценка дискордантных результатов при параллельном проведении цитологического исследования традиционным методом и методом жидкостной цитологии.

Цель исследования – сравнительная характеристика дискордантных результатов цитологического исследования соскоба шейки матки, выполненного по традиционной технологии с окраской гематоксилин-эозином и по технологии жидкостной цитологии (методика BDSurePath) с окраской по Папаниколау.

Материалы и методы

Для решения поставленной цели были обследованы 2426 женщин в возрасте от 19 до 68 лет (средний возраст 34,3±11 лет), обратившихся на прием к акушерам-гинекологам г. Екатеринбурга и Свердловской области в течение 2018–2019 гг. Проведен анализ совпадения результатов цитологических заключений, выполненных методами традиционной и жидкостной цитологии. Материал для цитологического исследования брали из цервикального канала с помощью щеток Cervex-Brush, Cervex-Brush Combi и последовательно наносили на предметное стекло (для оценки традиционным методом с окраской гематоксилин-эозином) и в контейнер с транспортной средой для проведения жидкостной цитологии. Исследования осуществляли двойным слепым методом. Цитологические образцы были оценены в соответствии с классификацией Папаниколау с адаптацией для адекватного анализа данных классификации по системе Бетесда: нормальная цитология, атипичные плоские клетки неясного значения (ASCUS), характеризующие пограничное состояние или эквивалент, LSIL – low-grade squamosus intraepithelial lesion – низкая степень плоскоклеточного интраэпителиального поражения; ВПЧ-эффект, соответствует легкой дисплазии (CIN I); HSIL – high-grade squamosus intraepithelial lesion – высокая степень плоскоклеточного интраэпителиального поражения; соответствует умеренной дисплазии, а также тяжелой дисплазии (CIS) или CIN II и CIN III; РШМ. При получении аномальных результатов цитологического исследования всем женщинам были проведены исследование на ВПЧ, кольпоскопическое исследование. Интерпретацию данных проводили согласно Международной кольпоскопической классификации (обновленной Международной ассоциацией по патологии шейки матки в Рио-де-Жанейро, 2011). Пациенткам с измененным эпителием была предложена и проведена биопсия ШМ с оценкой согласно гистологической классификации: нормальная, CIN I (LSIL), CIN II, CIN III (HSIL), РШМ.

Статистическую обработку данных проводили с помощью программного пакета SPSS Statistics версии 20.0. Статистическую значимость различий проверяли с помощью двустороннего критерия Фишера (при сравнении данных по частоте выявления) при уровне значимости р<0,05, 95% ДИ. Для оценки диагностических методов вычисляли и анализировали следующие характеристики: чувствительность, специфичность. Чувствительность метода – доля истинно положительных результатов среди больных. Специфичность метода – доля истинно отрицательных результатов среди здоровых.

Результаты и обсуждение

Анализ результатов показал, что 169 (6,96±0,9%) образцов, полученных методом традиционного цитологического исследования, оказались неудовлетворительными по качеству (имели примесь крови, слизи либо содержали единичные клетки эпителия), поэтому при интерпретации результатов у каждой 12-й женщины скрининг оказался неэффективным, с риском ошибки в диагностике предраковых и раковых заболеваний цервикального эпителия. Наибольшими проблемами традиционной цитологии являлись потеря материала при переносе на стекло и контаминация препарата слизью, кровью, воспалительным инфильтратом, которые неизбежно присутствовали в отделяемом цервикального канала.

При интерпретации результатов материалов, полученных методом жидкостной цитологии, неадекватные образцы не были выявлены (р<0,001). При использовании жидкостной цитологии весь материал поступал в виалах для дальнейшего исследования в лаборатории, таким образом исключались потери клеток эпителия ШМ. Обработка на автоматической станции позволила отделить примеси различных биологических субстратов от клеточного материала, а также приготовить ровный монослой клеток на предметном стекле и окрасить его по методу Папаниколау, что согласуется с данными, полученными на других евроазиатских территориях [20]. Таким образом, недочеты преаналитического и аналитического этапа, характерные для традиционной цитологии, с применением метода жидкостной цитологии были ликвидированы.

При выявлении варианта нормы цитологические заключения согласовались в 95,4±9,2% случаев. Вариант нормы был выявлен в 68,5±4,2% случаев, полученных методом традиционной цитологии, и в 63,9% случаев, полученных методом жидкостной цитологии, различия оказались статистически недостоверны (р=0,65). Дисбиотический процесс цервикального содержимого при оценке дискордантных результатов мазков, полученных традиционным методом и методом жидкостной цитологии, был выявлен в 5,7±0,2% и в 9,3±0,3% случаях соответственно, различия статистически значимы (р=0,015). Цитограмма воспалительного процесса обнаружена в 17,9±1,2% при использовании традиционного цитологического метода, что значительно отличалось от аналогичного показателя при использовании жидкостной цитологии (28,7±1,3%, р=0,042). Это обусловлено тем, что микроскопические признаки воспаления более четко видны в препаратах, обработанных методом жидкостной цитологии, благодаря равномерному распределению клеток на стекле или формированию монослоя. «Ключевые клетки» – микроскопический маркер бактериального вагиноза, хорошо выявлялись при использовании как традиционного метода исследования, так и метода жидкостной цитологии. Тем не менее соответствие результатов обоих методов исследования при выявлении данного вида патологии было отмечено лишь в 72,3±7,1% случаев (р<0,001). Следует отметить важность определения наличия воспалительного процесса, дисбиоза различной степени для проведения адекватной диагностики и персонифицированного периоперативного лечения пациенток для профилактики рецидивирования цервикальных неоплазий.

Кроме того, в препаратах, обработанных методом жидкостной цитологии, в 5 случаях выявлялся псевдомицелий дрожжеподобных грибов и актиномицеты, которые не визуализировались методом традиционной цитологии. Незначительные различия отмечались и при подозрении на дисплазию (ASC-US/ASC-H/AGC), в 28 (1,2±0,3%) и 30 (1,2±0,2%) случаев при использовании методов традиционной и жидкостной цитологии соответственно (р<0,001).

Однако следует обратить внимание на значительные различия при использовании традиционной и жидкостной цитологии в диагностике цервикальной предраковой патологии. Всего было выявлено 378 пациенток с цервикальными интраэпителиальными неоплазиями, что составило 15,58±0,4 % из всех обследованных, подтвержденных в последующем кольпоскопическим и гистологическим методами с назначением лечения согласно Протоколу [21]. Средний возраст пациенток с LSIL составил 27,4±2,2 года, где 95% ДИ [19,1–35,7], что значительно отличалось от среднего возраста женщин с HSIL – 34,08±4,8 года с 95% ДИ [28,9–43,7] при р=0,032, что незначительно отличалось от результатов отечественных и зарубежных исследований [21, 22]. Полученные результаты свидетельствовали о преимущественном поражении цервикальными неоплазиями I степени пациенток молодого репродуктивного возраста. Цервикальные интраэпителиальные неоплазии высокой степени наблюдались чаще всего у пациенток позднего репродуктивного возраста, что характерно для некоторых регионов России [23], однако во многих развитых странах CIN II и CIN III выявляли преимущественно в более молодом возрасте, 20–24 года [24].

Следует отметить, что результаты жидкостной цитологии и традиционный метод исследования совпали лишь в 79,0±7,5% (р=0,002). Методом традиционной цитологии обнаружены предраковые и раковые поражения лишь в 291 случае, что свидетельствует о расхождении результатов в 21,0±1,9% случаев (р=0,002). У 87 пациенток использование методом традиционной цитологии не позволило выявить цитологических маркеров, свидетельствующих о более серьезном цервикальном предраковом поражении, из них у 1-й пациентки данным методом не выявлен РШМ. Аналогичная ситуация, относительно получения ложнонегативного результата исследования методом жидкостной онкоцитологии, зарегистрирована у 11 пациенток, при этом злокачественные процессы ШМ к данным случаям не относились.

При постадийном, более детальном исследовании выявлено, что интраэпителиальные поражения низкой степени (LSIL, CIN I) при исследовании методом традиционного цитологического исследования были обнаружены у 182 (7,5±0,4%) пациенток. При этом аналогичная патология при обследовании методом жидкостной цитологии выявлена в статистически более значимом количестве случаев – 232 (9,5±0,9%, p=0,049). При LSIL была установлена значительная доля дискордантных результатов. Возможно, это связано с тем, что на фоне резко выраженного воспалительного процесса в препаратах, выполненных методом традиционной цитологии, достаточно трудно дифференцировать клетки с реактивными изменениями и дисплазией, а также с артефактными изменениями клеток. А использование метода жидкостной цитологии позволяло визуализировать койлоциты и клетки с легким дискариозом – клетки, типичные для LSIL. Следует отметить, что койлоцитарная атипия была выявлена почти в 2 раза чаще при использовании жидкостной цитологии по сравнению с традиционной (р=0,001) (рис.1).

Еще более значительной разница оказалась при анализе дискордантных результатов цитологического исследования различными методами высокой степени поражения цервикального эпителия – умеренной и тяжелой дисплазии (HSIL, CIN II-III). В частности, выявлено 92 (3,79±0,3%) случая при использовании традиционной цитологии и 117 (4,8±0,4%) случаев при использовании жидкостной цитологии соответственно (р=0,028). При выявлении HSIL методом жидкостной цитологии данные заключения подтверждались традиционной цитологией только в 67,5±6,8% случаев (р<0,001), что не противоречит исследованиям, проведенным на европейских территориях [22]. Вероятно, выраженные морфологические изменения, характерные для HSIL, позволяли достаточно четко выявить данную патологию при жидкостной цитологии, благодаря технологии, исключающей потерю материала, более четкому формированию мазка, очищению от слизи, крови и других примесей.

При анализе встречаемости ДНК ВПЧ у пациенток с LSIL и HSIL выявлены определенные закономерности (рис. 2).

Так, у пациенток с CIN I частота встречаемости ВПЧ-позитивных и ВПЧ-негативных пациенток незначительно отличались друг от друга, что подтверждалось низким относительным риском (таблица).

Выявлена значимо более высокая частота ВПЧ-позитивных пациенток с HSIL по сравнению с ВПЧ-негативными женщинами с данной патологией (χ²=10,81 при р=0,001 и χ²=11,62 при р=0,000 соответственно), что не противоречило результатам зарубежных исследователей о роли ВПЧ в прогрессировании CIN [25, 26]. Значительно более высокое количество наличия ВПЧ у пациенток с HSIL свидетельствовало о высокой приверженности прогрессирования CIN ВПЧ [27].

Следует особое внимание обратить на выявление цервикальной онкопатологии. Традиционным цитологическим методом было выявлено 17 случаев инвазивного РШМ, в то время как методом жидкостной цитологии – 18 случаев. У одной пациентки методом традиционного цитологического исследования не было обнаружено изменений, характерных для РШМ.

Суммируя полученные данные по выявлению цервикальной предраковой и раковой патологии различными методами цитологического исследования, следует отметить статистически более высокие показатели при использовании жидкостной цитологии по сравнению с традиционной (15,13±0,4% и 11,99±0,2% соответственно, р=0,016).

Расчет специфичности и чувствительности изучаемых методов продемонстрировал значительно более высокую чувствительность метода жидкостной цитологии при высокой степени цервикальной неоплазии и РШМ (Se=81,3% и Se=97,4% соответственно, p=0,000, Sp=75,4% и Sp=94,8% соответственно, p=0,001 при HSIL и РШМ), что совпадает с исследованиями, проведенными на других Евроазиатских территориях [28, 29].

Заключение

Использование жидкостной цитологии позволило избавиться от материалов, неудачных по качеству, что подтверждалось наличием неадекватных препаратов в 6,96±0,9% случаев лишь при традиционном цитологическом методе исследования.

Жидкостная цитология позволила достоверно чаще выявлять предраковые состояния шейки матки – LSIL+HSIL (15,3±0,4% и 11,99±0,2% соответственно).

Особенности обработки клеточного материала при использовании жидкостной цитологии по технологии BDSurePath позволяли достоверно чаще и более четко характеризовать воспалительный процесс (28,7±1,3% и 17,9±1,2% соответственно, p=0,042) и дисбиоз (5,7±0,2% и в 9,3±0,3% соответственно, p=0,015) в отделяемом цервикального канала, что необходимо для проведения адекватной диагностики и периоперативного лечения пациенток для профилактики рецидивирования цервикальных неоплазий.

Расчет специфичности и чувствительности изучаемых методов продемонстрировал значительно более высокую чувствительность метода жидкостной цитологии при высокой степени цервикальной неоплазии и РШМ (p=0,003 при CIN II и p=0,002 при CIN III, p=0,000 при РШМ).

Результаты дискордантных сравнений цитологического исследования методами традиционной и жидкостной цитологии диктуют необходимость рекомендовать жидкостную цитологию в качестве предпочтительной в скрининге предраковой и раковой цервикальной патологии.

Список литературы

  1. Аксель Е.М., Виноградова Н.Н.. Статистика злокачественных новообразований женских репродуктивных органов. Онкогинекология. 2018; 3: 64–9.

  2. Аполихина И.А. Современные возможности организованного скрининга рака шейки матки. Акушерство и гинекология. 2016; 9: 22–6.

  3. Роговская С.И. Шейка матки, влагалище, вульва. Физиология, патология, кольпоскопия, эстетическая коррекция: руководство для практикующих врачей. M.: Status Praesens, 2014. 832 с.

  4. Bosch F.X. Epidemiology and natural history of human papillomavirus infection and type-specific implications in cervical neoplasia. Vaccine. 2008; 24(10): 1–16. doi: 10.1016/j.vaccine.2008.05.064.
  5. Радзинский В.Е. Руководство по амбулаторно-поликлинической помощи в акушерстве и гинекологии. М.:ГЭОТАР-Медиа, 2014. 516 с.

  6. Обоскалова Т.А., Кононова И.Н., Севостьянова О.Ю., Берзин С.А. Эпидемиологические особенности рака шейки матки у жительниц крупного промышленного города. Уральский медицинский журнал. 2014; 4(118): 69–72.

  7. Кононова И.Н., Ворошилина Е.С. Особенности местного иммунитета при цервикальных интраэпителиальных неоплазиях, ассоциированных с папилломавирусной инфекцией. Российский иммунологический журнал. 2014; 8(17)3: 809–11.

  8. WHO/ICO Information Centre on HPV and Cancer. Russian Federation: Human Papillomavirus and Related Cancers, Fact Sheet. 2016

  9. Полонская Н.Ю. Некрасов П.И., Роговская С.И. Повышение эффективности диагностики заболеваний шейки матки: в помощь цитологу и специалисту по кольпоскопии. Доктор.Ру. 2015; 2(12): 6–9.

  10. Ali A.A., Richardson D., Hill N. A retrospective study of cervical screening in women under 25 years (2005–2009). Arch Gynecol Obstet. 2013; 87; 4: 765–9. doi: 10.1007/s00404-012-2631-9
  11. Tabrizi S.N., Danielewski J. HPV DNA detection in women undergoing treatment for abnormal cytology. Abstract book, 25th international papillomavirus conference. Sweden, Malmo. J prev med hyg. 2009; 50: 131–4.
  12. Кононова И.Н., Башмакова Н.В., Обоскалова Т.А., Стародубова О.С. Заболевания шейки матки: учебное пособие для врачей. Екатеринбург; 2018. 51 с.

  13. Singh M., Mockler D., Acalin A. Immunocytochemical colocalization of P16(ink4α) and Ki-67 predikt CIN 2/3 and AIS/adenocarcinoma. Cancer Cytopathol. 2012; 120: 26–34. doi: 10.1002/cncy.20188.
  14. Паяниди Ю.Г., Жорданиа К.И., Савостикова М.В. Рак шейки матки. Традиционные и новые подходы к проблеме. Акушерство и гинекология. 2015; 7: 7–13.

  15. Прилепская В.Н., ред. Заболевания шейки матки и генитальные инфекции. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2016. 384 с.

  16. Титмушш Э., Адамс К. Шейка матки: цитологический атлас. М.: Практическая медицина. 2014. 215с.

  17. Радзинский В.Е., Покуль Л.В., Семятов С.М. Цитологическая диагностика заболеваний шейки матки. Возможности и перспективы (основы жидкостной цитологии): учебно-методическое пособие. М.: РУДН, 2015. 52 с.

  18. Calore E., Giaccio C., Nadal S. Prevalence of anal cytologic abnormalitiesin women with positive cervical cytology. Diagn Cytopathol. 2011; 39: 323–7. doi: 10.1002/dc.21386.
  19. Tapisiz O.L., Ertan K., Tynar J. Cytology at the time of cervical colposcopy. Eur J Gynaecol Oncol. 2013; 34(1): 36–8. PMID: 23589997
  20. Mannampallil S., Samuel M.I., Liddle O. Сervical cytology in HIV positive women: are we over screening? Oral abstracts 15World Congress for Cervical Pathology and Colposcopy. 2014; 48–9.
  21. Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака: клинические рекомендации (протоколы диагностики и ведения больных). М., 2017. 54 с.

  22. Denton K.J. Liquid based cytology for cervical screening. Recent advances in histopathology. 2007. 22 p.
  23. Гусаков К.И., Назарова Н.М., Прилепская В.Н., Стародубцева Н.Л., Франкевич В.Е. Перспективы профилактики рака, ассоциированного с вирусом папилломы человека. Акушерство и гинекология. 2019. 8; 33–9.

  24. Vincini G., Cabuang L. Quality assurance for hpv testing in Australia - the first two years. Abstracts free Еurogin. 2019.
  25. Malinowski D. Systematic literature review on the utility of extended genotype detection for HPV type 31: prevalence and risk for cin3 disease. Abstracts free Еurogin. 2019: 5.
  26. Nicolas A., Lameiras S., Morel A., Neuzillet C. HPV genomics and cancers. Abstracts free Еurogin. 2019: 8.
  27. Cunha A., Silva A., Costa M., Saldanha C., Peixoto M., Araújo L., Sousa C., Baptista P. Impact of HPV status knowledge on cytology revision (co-test Cohort). Abstracts free Еurogin. 2019: 22.
  28. Botha M.H., Van Der Merwe F.H., Dreyer G., Snyman L.C., Breidenthal A., Breytenbach E., Visser C. Primary HPV screening and cervical cytology in HIV-negative and HIV-positive South African women. Abstracts free Еurogin. 2019:47.
  29. Liang L.A., Schauberger G., Schriefer D., Ikenberg H., Blettner M., Klug S.J. Comparison of co-testing and primary HPV screening strategies in a population-based study of 2,627 women aged 30 years and above. Abstracts free Еurogin. 2019: 59.

Поступила 20.12.2019

Принята в печать 09.01.2020

Об авторах / Для корреспонденции

Сведения об авторах:
Кононова Ирина Николаевна, д.м.н., доцент, и.о. ведущего научного сотрудника ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» Минздрава России. Тел.: +7(343)371-89-11.
E-mail: irkonmed@mail.ru
Адрес: 620028, Россия, Екатеринбург, ул. Репина, д. 1.
Башмакова Надежда Васильевна, д.м.н., профессор, главный акушер-гинеколог УФО, главный научный сотрудник ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» Минздрава России, Заслуженный врач Российской Федерации, Главный акушер-гинеколог Уральского Федерального округа. Тел.: +7(343)371-87-68. E-mail: dr@niiomm.ru
Адрес: 620028, Россия, Екатеринбург, ул. Репина, д.1.
Вайнберг Элла Иосифовна, зав. лабораторией цитологии, врач высшей категории, «Клинико-диагностический центр», г. Екатеринбург. Тел.: +7(343)204-71-58.
Адрес: Россия, Екатеринбург, 8 Марта, 78В.
Ребрикова Лариса Николаевна, врач клинической лабораторной диагностики «Клинико-диагностический центр», г. Екатеринбург. Тел.: (343)204-71-58.
Адрес: Россия, г. Екатеринбург, 8 Марта, д. 78В.
Борисевич Галина Александровна, главный эпидемиолог Минздрава Свердловской области. Тел.: +7(343)3120003 (доб.921), e-mail: borisevich@egov66.ru
Адрес: Россия, Екатеринбург, ул. Вайнера, 34Б,
Мартемьянова Валерия Владимировна, главный врач ГБУЗ «Качканарская Центральная Городская больница.
Адрес: 624351, Свердловская область, Качканар, ул. Свердлова, 42/1.
Тел.: +7(34341)61532, e-mail: kcgb_glav@mail.ru
Бейкин Яков Борисович, Заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор, действительный член РАЕН, лауреат премии В.Н. Татищева и В.И. де Геннина, главный врач «Клинико-диагностический центр». Тел.: (343)204-71-34, e-mail: inbox@kdc-lab.ru
Адрес: Россия, Екатеринбург, 8-e Марта, 78В.
Шмакова Надежда Александровна, врач акушер-гинеколог высшей категории, аспирант ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» Минздрава России.
Тел.: +7(343)371-89-11. E-mail: nadyuschka.ru@yandex.ru
Адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1;
Кузнецова Юлия Николаевна, заведующая женской консультацией ГБУЗ «Качканарская Центральная Городская больница». Тел.: +7(34341)61532,
e-mail: kcgb _glav@mail.ru Адрес: 624351, Свердловская область, г. Качканар, ул. Свердлова, д. 42/1.

Для цитирования: Кононова И.Н., Башмакова Н.В., Вайнберг Э.И., Ребрикова Л.Н., Борисевич Г.А., Мартемьянова В.В., Кузнецова Ю.Н., Шмакова Н.А., Бейкин Я.Б. Оценка дискордантных результатов цитологического исследования цервикального эпителия, обработанного традиционным методом и методом жидкостной цитологии
Акушерство и гинекология. 2020; 1(Прил.):86-92.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.1suppl.86-92

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.