Новый метод хирургического лечения несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения с помощью внутриматочного манипулятора с желобом

Макиян З.Н., Адамян Л.В., Карабач В.В., Чупрынин В.Д.

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Цель. Оптимизация хирургического лечения несостоятельности рубца на матке после предшествовавшего кесарева сечения (КС).
Материалы и методы. В отделении оперативной гинекологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И.Кулакова» за период с 2018 по 2019 гг. обследованы и оперированы 15 пациенток с признаками несостоятельности (истончения) рубца на матке.
Результаты. Предложен новый метод метропластики по поводу несостоятельности рубца на матке лапароскопическим доступом с использованием внутриматочного манипулятора с желобом. При использовании нового метода оптимизированы этапы: иссечения послеоперационного рубца, сопоставления краев раны и прошивания миометрия через все слои, что позволяет восстановить нижний маточный сегмент с формированием полноценного рубца.
Заключение. Для оптимизации хирургического лечения целесообразно использование модифицированного внутриматочного манипулятора с желобом.

Ключевые слова

несостоятельность рубца на матке
метропластика
истончение рубца
кесарево сечение
внутриматочный манипулятор с желобом

По данным Всемирной Организации Здраво­охранения (ВОЗ), частота оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения (КС) неуклонно возрастает и в настоящее время составляет более 23% [1–3]. В России этот показатель в 2018 г. составил 29,4%, а в некоторых акушерских стационарах – более 30–40%, причем в большинстве (около 60%) случаев – это первые роды [1–8].

Почти у 12–20% оперированных пациенток послеоперационный период протекает с осложнениями; в некоторых случаях с формированием истончения или несостоятельности послеоперационного рубца [3–14]; согласно Международной классификации болезней (МКБ) – послеоперационный рубец матки, требующий предоставления медицинской помощи матери (код МКБ-10 O34.2) [15].

Медицинская помощь матери при несостоятельности (истончении) рубца на матке после предшествовавшего КС заключается в предоставлении хирургического лечения, то есть выполнении метропластики.

Согласно определению ВОЗ (2015), определены признаки несостоятельного послеоперационного рубца [1, 3]:

  • истончение рубцовой ткани (миометрия) менее 2–3 мм или даже его полное отсутствие в области рубца;
  • наличие «ниши» со стороны полости матки или цервикального канала;
  • прерывистость контуров рубца и наличие в нем кист или включений;
  • наличие утолщений или вдавлений в рубце;
  • подавляющее преобладание соединительной ткани при одновременном недоразвитии мышеч­ной ткани и сети кровеносных сосудов (капилляров).

Хирургическое лечение (метропластика) заключается в иссечении послеоперационного рубца на матке с последующим ушиванием раны (миометрия) с целью формирования полноценного рубца в нижнематочном сегменте [2–8, 11–14].

Рубец на матке иссекают разными доступами: лапароскопическим, лапаротомическим и влагалищным; с применением различных хирургических энергий: монополярного электрического тока (монополярная игла или крючок), ультразвукового скальпеля (Harmonic), а также механических ножниц [3–5, 8–14].

Наиболее распространенным и эффективным способом метропластики большинство авторов считают комбинированный: с помощью лапароскопии в сочетании с гистероскопией (гистерорезектоскопией). Эффективность лапароскопической метропластики составляет около 93%; метропластика влагалищным доступом оказалась эффективна в 90,5% [4–7, 16–19]

Несостоятельность рубца после проведенной метропластики составила около 7–9,5%, а в 23–35% определяется ниша со стороны цервикального канала, толщина рубца приближается к минимально допустимым размерам (около 4–6 мм) [2, 4–12, 16–19].

Цель исследования – оптимизация хирургического лечения при несостоятельности (истончении) рубца на матке после предшествовавшего КС.

Материалы и методы

В отделении оперативной гинекологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И.Кулакова» за период с 2018 по 2019 гг. обследованы и оперированы 15 пациенток с признаками несостоятельности (истончения) рубца на матке.

Проведено полное клинико-лабораторное обследование, включая ультразвуковое исследование (УЗИ) органов малого таза и мочевой системы; у 7 пациенток для уточнения топографии рубца выполнена магнитно-резонансная томография (МРТ).

Оперативное лечение произведено в соответствии с клиническими рекомендациями ВОЗ [1, 3].

Метропластика с использованием видеоэндоскопических технологий утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №217н (номенклатура A16.20.039.001).

Результаты

Оперированы 15 пациенток в возрасте от 25 до 39 лет, перенесших от 1 до 3 операций КС.

У 1 пациентки в возрасте 38 лет после 3 операций КС проведено оперативное лечение (метропластика) по поводу несостоятельности рубца на матке (см. клинический пример), после которой диагностирована глубокая ниша в области рубца, толщина миометрия над нишей менее 2 мм.

Метропластика произведена лапароскопическим доступом с использованием внутриматочного манипулятора с желобом.

106-1.jpg (159 KB)

Нами изобретен новый внутриматочный манипулятор с желобом для хирургического лечения несостоятельности послеоперационного рубца на матке (метропластика), который (рис. 1, 2) представляет собой металлический цилиндр из нержавеющей стали: длиной 190 мм, диаметром 13 мм (имеются также варианты с меньшим диаметром – 12,0 мм и 12,5 мм), с закругленным наконечником оживальной формы и рукояткой полуцилиндрической формы. На расстоянии от 40 мм до 58 мм (имеется вариант с большим расстоянием от 50 мм до 68 мм) от рабочей части наконечника имеется желобоватое углубление глубиной 6 мм. Диаметр желобова́того углубления составляет 18 мм и соответствует кривизне иглы, используемой для прошивания рубца (рис. 3).

107-1.jpg (312 KB)

Внутриматочный манипулятор вводили в полость матки через цервикальный канала после предварительного расширения расширителями Гегара.

Новый метод хирургического лечения несостоятельности послеоперационного рубца на матке, описанный выше, отличается от существующих вариантов метропластики следующими особенностями:

  • используется внутриматочный манипулятор с желобом, который устанавливают непосредственно под послеоперационным рубцом, что позволяет оптимально его иссекать и ушивать через все слои;
  • иссечение послеоперационного рубца производится с помощью механических ножниц, погружая браншу ножниц в желоб;
  • манипулятор позволяет оптимально сопоставить края раны для последующего ушивания;
  • ушивание краев разреза производится через все слои над желобом манипулятора, который соответствует кривизне иглы для прошивания (атравматичная игла V-34 (36 мм ½ с);
  • на манипуляторе имеются поперечные насечки, указывающие длину от наконечника, – 70, 80, 90 мм для ограничения длины введения манипулятора (соответственно длине полости матки);
  • для оптимизации иссечения и прошивания рубца можно циркулярно вращать манипулятор вокруг своей оси для размещения желоба непосредственно под зоной манипуляций (по необходимости располагать на 10 ч – 12 ч или 2 ч по циферблату).

Клиническое наблюдение: пациентка Г., 38 лет. Из анамнеза: перенесла 3 КС; после последней операции выявлены признаки несостоятельности рубца. В 2017 г. выполнена пластика рубца на матке лапароскопическим доступом по стандартной методике с использованием ультразвукового скальпеля.

По данным УЗИ (рис. 4, А) – имеется дефект миометрия в области послеоперационного рубца. Определяется ниша глубиной 9×3×4 мм, заполненная менструальным детритом. Толщина миометрия над нишей около 2 мм.

Заключение: дефект миометрия в области послеоперационного рубца на матке. Состояние после метропластики рубца.

Произведена лапароскопия: в асептических условиях после наложения пневмоперитонеума в брюшную полость введен лапароскоп Karl Storz и 2 боковых троакара в правой подвздошной (ø5 мм) и в левой подвздошной (ø12 мм) области.

Обнаружено: тело матки увеличено до 5–6 недель, шаровидное, бледно-розовой окраски, резко отклонено кзади. На передней стенке матки, в области пу­зырно-маточной складки определяется рубец после КС. Рубец втянутый, в виде «кратера», глубиной до 0,5 см, длиной до 2 см, шириной до 1,0 см, при инструментальной пальпации – пролабирует. Правый яичник размерами 2,5×2,0×1,5 см, фолликулярный аппарат выражен. Левый яичник подпаян к стенке таза, размерами 3×2,5×2,0 см, фолликулярный аппарат выражен. Маточные трубы с обеих сторон свободные на всем протяжении, фимбрии выражены. При хромогидротубации – маточные трубы проходимы с обеих сторон.

При гистероскопии в области верхней трети цервикального канала по передней стенке и боковым стенкам имеется «ниша» неправильной формы, размерами: глубиной около 8 мм, шириной около 10 мм, протяженностью около 20 мм (от 10 до 2 ч по циферблату); стенки рубцовой ниши неровные, с выраженным сосудистым рисунком и кистозными включениями, слизистая атрофичного типа.

Ход операции (рис. 5, А–Е): цервикальный канал расширен до № 12 Гегара. Установлен внутриматочный желобоватый манипулятор диаметром 12 мм. Вскрыта брюшина в области мочепузырно-маточной складки (plica vesico-uterina). Мочевой пузырь интимно припаян к рубцу, тупым и острым путем отсепарован книзу. Обнажена область нижнего маточного сегмента вокруг послеоперационного рубца. Вдоль проксимального и дистального краев рубца нанесены провизорные разрезы миометрия глубиной около 2 мм, с помощью монополярной иглы. Рубец захвачен зубчатым зажимом и иссечен вдоль провизорных разрезов, в пределах здоровых тканей. Обнажена область желобоватого углубления внутриматочного манипулятора.

108-1n.jpg (451 KB)

Края раны приближены над желобоватым углублением и соединены между собой тремя «дублирующими» викриловыми швами. Второй ряд швов – погружные серозно-мышечные викриловые швы. Перитонизация производится непрерывным швом за счет брюшины мочепузырно-маточной складки. Гемостаз биполярным коагулятором. Туалет и ревизия брюшной полости. Швы на кожу. Асептические наклейки.

Контрольное УЗИ (рис. 4, Б) через 3 месяца после операции: толщина миометрия нижнего маточного сегмента в области рубца составляет 17 мм, однородной структуры.

Сложность выполнения метропластики обусловлена: анатомо-топографическими особенностями – локализацией нижнематочного сегмента (послеоперационного рубца) под мочепузырно-маточной складкой париетальной брюшины или мочевым пузырем; непосредственной близостью в латеральных областях восходящих маточных сосудов; а также необходимостью верификации области рубцовых изменений и определения границ иссечения рубца в пределах здоровых тканей.

В некоторых случаях прогноз репарации рубца зависит от вероятности инвагинации в нишу цервикального эпителия с образованием псевдокист или эктопии эндометрия (эндометриоз) [19–22].

Заключение

Предложенный новый метод хирургического лечения несостоятельности послеоперационного рубца на матке после предшествовавшего КС с использованием желобоватого внутриматочного манипулятора позволяет эффективно восстановить область нижнего маточного сегмента, благодаря оптимизации выполнения метропластики на всех этапах.

Результаты метропластики зависят от адекватного иссечения рубца в пределах здоровой тканей миометрия, оптимального сопоставления краев раны, прошивания миометрия. Иссечение рубца через желоб манипулятора с помощью механических ножниц и прошивание через желоб обеспечивают наилучшие условия для репарации рубца.

Метод метропластики рубца на матке с использованием нового внутриматочного манипулятора с желобом может быть рекомендован для использования в практике и оптимизирован в процессе

Список литературы

  1. Vogel J.P., Betrán A.P., Vindevoghel N., Souza J.P., Torloni M.R., Zhang J., et al. WHO Multi-Country Survey on Maternal and Newborn Health Research Network. Use of the Robson classification to assess caesarean section trends in 21 countries: a secondary analysis of two WHO multicountry surveys. Lancet Global Health. 2015; 3(5): e260–70. doi: 10.1016/S2214-109X(15)70094-X.
  2. Еремкина В.И., Гарифуллова Ю.В. Реконструктивно-восстановительная пластика несостоятельного рубца на матке влагалищным доступом вне беременности. Практическая медицина. 2014; 4: 46–8.

  3. Robson M., Hartigan L., Murphy M. Methods of achieving and maintaining an appropriate caesarean section rate. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2013; 27: 297–308. doi: 10.1016/j.bpobgyn.2012.09.004.
  4. Коган О.М., Войтенко Н.Б., Зосимова Е.А., Мартынова Э.Н., Нерсесян Д.М., Бубникович А.А. Алгоритм ведения пациенток с несостоятельностью послеоперационного рубца на матке после кесарева сечения. Клиническая практика. 2018; 3(9): 38–43.

  5. Буянова С.Н., Пучкова Н.В. Несостоятельный рубец наматке после кесарева сечения: диагностика, тактика ведения, репродуктивный прогноз. Российский вестник акушера-гинеколога. 2011; 4: 36–8.

  6. Манухин И.Б., Мурашко А.В., Мынбаев О.А. Повторное кесарево сечение с хирургической позиции: систематический обзор. Журнал акушерства и женских болезней. 2011; 60 (Спецвыпуск): 69–70.

  7. Глухов Е.Ю., Обоскалова Т.А., Столин А.В. и др. Рубец на матке после кесарева сечения в клинике и эксперименте. Российский вестник акушера-гинеколога. 2014; 1: 10–8.

  8. Краснопольская К.В., Попов А.А., Чечнева М.А., Федоров А.А., Ершова И.Ю. Прегравидарная метропластика по поводу несостоятельного рубца на матке после кесарева сечения: влияние на естественную фертильность и результаты ЭКО. Проблемы репродукции. 2015; 21(3): 56-62.

  9. Mathai M., Hofmeyr G.J., Mathai N.E. Abdominal surgical incisions for caesarean section. Cochrane Database Syst Rev. 2013; (5): CD004453. doi: 10.1002/14651858.CD004453.pub3.
  10. Bij de Vaate A.J., Brolmann H.A., van der Voet L.F., van der Slikke J.W., Veersema S., Huirne J.A. Ultrasound evaluation of the Cesarean scar: relation between a niche and postmenstrual spotting. Ultrasound Obstet Gynecol. 2011; 37(1): 93–9. doi: 10.1002/uog.8864.
  11. van der Voet L.F., Bij de Vaate A.M., Veersema S., Brolmann H.A., Huirne J.A. Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding. BJOG. 2014; 121(2): 236–44. doi: 10.1111/1471-0528.12542.
  12. van der Voet L.F., Jordans I.P.M., Brölmann H.A.M., Veersema S., Huirne J.A.F. Changes in the Uterine Scar during the First Year after a Caesarean Section: A Prospective Longitudinal Study. Gynecol Obstet Invest. 2018; 83(2):164–70. doi: 10.1159/000478046.
  13. Timor-Tritsch I.E., Monteagudo A., Santos R., Tsymbal T., Pineda G., Arslan A.A. The diagnosis, treatment, and follow-up of cesarean scar pregnancy. Am J Obstet Gynecol. 2012; 207(1): 44. e41-13. doi: 10.1016/j.ajog.2012.04.018.
  14. Sholapurkar S.L. Surgical techniques at caesarean might modify placenta accreta risk. BJOG. 2015;122(1):143. doi: 10.1111/1471-0528.13017.
  15. Международная классификация болезней 10 пересмотра (МКБ-10).

  16. Nikkels C., Vervoort A., Mol B.W., Hehenkamp W.J.K., Huirne J.A.F., Brolmann H.A.M. IDEAL framework in surgical innovation applied on laparoscopic niche repair. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 215: 247–53. doi: 10.1016/j.ejogrb.2017.06.027.
  17. Sumigama S., Sugiyama C., Kotani T., Hayakawa H., Inoue A., Mano Y., Tsuda H., et al. Uterine sutures at prior caesarean section and placenta accreta in subsequent pregnancy: a case-control study. BJOG. 2014; 121(7): 866–74. doi: 10.1111/1471-0528.12717. discussion 875.
  18. Abalos E., Addo V., Brocklehurst P., El Sheikh M., Farrell B., Gray S., Hardy P., et al. Caesarean section surgical techniques (CORONIS): a fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet. 2013; 382(9888): 234–48. doi: 10.1016/S0140-6736(13)60441-9.
  19. Marotta M.L., Donnez J., Squifflet J. et al. Laparoscopic repair of post-cesarean section uterine scar defects diagnosed in nonpregnant women. J Minimal Invasive Gynecol. 2013; 20(3): 386–91. doi: https://doi.org/10.1016/j.jmig.2012.12.006
  20. Makiyan Z. Endometriosis origin from primordial germ cells. Organogenesis. 2017; 13(3): 95–102. doi.org/10.1080/15476278.2017.1323162
  21. Makiyan Z. New theory of uterovaginal embryogenesis. Organogenesis 2016; 12(1): 33–41; doi.org/10.1080/15476278.2016.1145317
  22. Xu W., Wang M., Li J., Lin X., Wu W., Yang J. Laparoscopic combined hysteroscopic management of cesarean scar pregnancy with temporary occlusion of bilateral internal iliac arteries: A retrospective cohort study. Medicine (Baltimore). 2019; 98(37): e17161. doi:10.1097/MD.0000000000017161.

Поступила 16.10.1019

Принята в печать 29.11.2019

Об авторах / Для корреспонденции

Макиян Зограб Николаевич, д.м.н., ведущий научный сотрудник отделения оперативной гинекологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова» Минздрава России. E-mail: makiyan@mail.ru; http://orcid.org/0000-0002-0463-1913
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Адамян Лейла Владимировна, д.м.н., академик РАН, профессор, руководитель отделения оперативной гинекологии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова» Минздрава России. E-mail: aleyla@inbox.ru
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Карабач Валерий Васильевич, к.м.н., зав. операционным блоком ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова» Минздрава России.
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.
Чупрынин Владимир Дмитриевич, к.м.н., зав. хирургическим отделением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова» Минздрава России. Тел.: +7 (495) 438-35-75. E-mail:v_chuprynin@oparina4.ru.
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4.

Для цитирования: Макиян З.Н., Адамян Л.В., Карабач В.В., Чупрынин В.Д. Новый метод хирургического лечения несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения с помощью внутриматочного манипулятора с желобом.
Акушерство и гинекология. 2020; 2:104-110.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.2.104-110

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.