Мотивация донорства гамет, эмбрионов и суррогатного материнства

DOI

https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.4.26-30

Малых С.Б., Сыманюк Э.Э., Полякова И.Г.
1 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», Екатеринбург, Россия; 2 Психологический институт Российской академии образования, Москва, Россия

В статье предложен обзор современной зарубежной литературы по мотивации доноров гамет и эмбрионов и суррогатному материнству. Анализируются мотивы в контексте внутрисемейного донорства, добровольного (безвозмездного) донорства, коммерческого донорства, а также случаи смешанной мотивации. При всех типах донорства доноры могут руководствоваться либо одним ведущим мотивом, либо сочетанием нескольких мотивов. Одним из ведущих мотивов донорства гамет, эмбрионов и суррогатного материнства является альтруизм, хотя он и не является единственным мотивационным фактором. Другим важным фактором, который стимулирует людей к донорству, является материальное вознаграждение. В статье также представлены исследования о том, как доноры воспринимают вознаграждение за свои услуги – эгоистически или альтруистически. Рассмотрены изменения мотивации донора, расхождения между желанием выступить донором и реальным донорством. Изучение мотивов донорства в современном российском обществе может способствовать решению важной социальной проблемы – проблемы бесплодия.

бесплодие

донорство

вспомогательные репродуктивные технологии (ВРТ)

репродуктивное донорство

мотивация репродуктивного донорства

Полный текст статьи
доступен в "Библиотеке Врача"

Somnath P. Prevalence of infertility and its treatment among women. US Pharm. 2018;43(9):14. Available at: https://bt.e-ditionsbyfry.com/publication/?i=523794&p=1&pp=1&view=issueViewer.
Женское бесплодие (современные подходы к диагностике и лечению). Клинические рекомендации (протокол лечения). Приказ Минздрава России от 05.03.2019 № 15-4/и/2-1913.
Здравоохранение в России 2019. Сборник Федеральной службы государственной статистики. Официальное издание. Доступно по: https://www.gks.ru/folder/210/document/13218
Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация. Клинические рекомендации (протокол лечения). Приказ Минздрава России от 05.03.2019 № 15-4/и/2-1908.
De Lacey S. Decisions for the fate of frozen embryos: fresh insights into patients’ thinking and their rationales for donating or discarding embryos. Hum. Reprod. 2007; 22(6): 1751-8. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dem056.
Deonandan R. Recent trends in reproductive tourism and international surrogacy: ethical considerations and challenges for policy. Risk Manag. Healthc. Policy. 2015; 8: 111-9. https://dx.doi.org/10.2147/RMHP.S63862.
Freeman T., Jadva V., Tranfield E., Golombok S. Online sperm donation: a survey of the demographic characteristics, motivations, preferences and experiences of sperm donors on a connection website. Hum. Reprod. 2016; 31(9): 2082-9. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dew166.
Mohr S. Beyond motivation: on what it means to be a sperm donor in Denmark. Anthropol. Med. 2014; 21(2): 162-73. https://dx.doi.org/10.1080/13648470.2014.914806.
Bossema E.R., Janssens P.M.W., Landwehr F., Treucker R.G.L., van Duinen K., Nap A.W., Geenen R. A taxonomy of possible reasons for and against sperm donation. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2012; 92(6): 679-85. https://dx.doi.org/10.1111/aogs.12059.
The American Society for Reproductive Medicine. Third-party reproduction sperm, egg, and embryo donation and surrogacy, a guide for patients. Birmingham: The American Society for Reproductive Medicine, Patient Education Committee and the Publications Committee; 2017.
Ernst E., Ingerslev H.J., Schou O., Stoltenberg M. Attitudes among sperm donors in 1992 and 2002: a Danish questionnaire survey. Acta Obstet. Gynecol. Scand. 2007; 86(3): 327-33. https://dx.doi.org/10.1080/00016340601133913.
Bay B., Larsen P.B., Kesmodel U.S., Ingerslev H.J. Danish sperm donors across three decades: motivations and attitudes. Fertil. Steril. 2014; 101(1): 252-7. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.09.013.
Hoeyer K. Exchanging human bodily material: rethinking bodies and markets. Dordrecht: Springer; 2013.
Parames S.F., Francisco L.S., Almada-Colucci J., Sato H., Ueno J. What influences oocyte donation when there is no financial compensation? Reprod. Climat. 2014; 29(1): 8-12. https://dx.doi.org/10.1016/j.recli.2014.07.003.
Svanberg A.S., Sydsjö G., Bladh M., Lampic C. Attitudes about donor information differ greatly between IVF couples using their own gametes and those receiving or donating oocytes or sperm. J. Assist. Reprod. Genet. 2016; 33(6): 703-10. https://dx.doi.org/10.1007/s10815-016-0694-4.
Jadva V., Casey P., Readings J., Blake L., Golombok S. A longitudinal study of recipients’ views and experiences of intra-family egg donation. Hum. Reprod. 2011; 26(10): 2777-82. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/der252.
Yee S., Blyth E., Tsang A.K. Oocyte donors’ experiences of altruistic known donation: a qualitative study. J. Reprod. Infant Psychol. 2011; 29(4): 404-15. https://dx.doi.org/10.1080/02646838.2011.611938.
Blyth E., Yee S., Tsang A.K. “They were my eggs; they were her babies”: known oocyte donors’ conceptualizations of their reproductive material. J. Obstet. Gynaecol. Can. 2011; 33(11): 1134-40. https://dx.doi.org/10.1016/s1701-2163(16)35081-2.
Pennings G., De Mouzon J., Shenfield F., Ferraretti A.P., Mardesic T., Ruiz A., Goossens V. Socio-demographic and fertility-related characteristics and motivations of oocyte donors in eleven European countries. Hum. Reprod. 2014; 29(5): 1076-89. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/deu048.
Klock S.C., Stout J.E., Davidson M. Psychological characteristics and factors related to willingness to donate again among anonymous oocyte donors. Fertil. Steril. 2003; 79(6): 1312-6. https://dx.doi.org/10.1016/s0015-0282(03)00348-0.
Bakker M., Maas J., Bredenoord A., Fauser B., Bos A. Autonomy and self-esteem of women who donate to an oocyte cryopreservation bank in the Netherlands. Reprod. Biomed. Online. 2017; 35(2): 225-31. https://dx.doi.org/10.1016/j.rbmo.2017.05.002.
Keney N., McGowan M. Looking back: egg donors’ retrospective evaluations of their motivations, expectations, and experiences during their first donation cycle. Fertil. Steril. 2010; 93(2): 455-66. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2008.09.081.
Winter A., Daniluk J.C. A gift from the heart: The experiences of women whose egg donations helped their sisters become mothers. J. Counselling Development. 2004; 82(4): 483-95. https://dx.doi.org/10.1002/j.1556-6678.2004.tb00337.x.
Bankowski B., Lyerly A., Faden R., Wallach E. The social implications of embryo cryopreservation. Fertil. Steril. 2005; 84(4): 823-32.https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2005.02.057.
Millbank J., Stuhmcke A., Karpin I. Embryo donation and understanding of kinship: the impact of law and policy. Hum. Reprod. 2017; 32(1): 133-8. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dew297.
Parry S. (Re) constructing embryos in stem cell research: exploring the meaning of embryos for people involved in fertility treatments. Soc. Sci. Med. 2006; 62(10): 2349-59. https://dx.doi.org/10.1016/j.socscimed.2005.10.024.
Goedeke S., Daniels K., Thorpe M. Embryo donation and counselling for the welfare of donors, recipients, their families and children. Hum. Reprod. 2016; 31(2): 412-8. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dev304.
Roberts E. Extra embryos: the ethics of cryopreservation in Ecuador. Am. Ethnologist. 2007; 34(1): 181-99. https://dx.doi.org/10.1525/ae.2007.34.1.181.
Goedeke S., Daniels K. The discourse of gifting in embryo donation: the understandings of donors, recipients, and counselors. Qual. Health Res. 2017; 27(9): 1402-11. https://dx.doi.org/10.1177/1049732316672646.
Choudhary M., Haimes E., Herbert M., Stojkovic M., Murdoch A.P. Demographic, medical and treatment characteristics associated with couples’ decisions to donate fresh spare embryos for research. Hum. Reprod. 2004; 19(9): 2091-6. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/deh401.
Peng L. Surrogate mothers: An exploration of the empirical and the normative. Am. Univ. J. Gend. Soc. Policy Law. 2013; 21(3): 555-83.
Berend Z. The social context for surrogates’ motivations and satisfaction. Reprod. Biomed. Online. 2014; 29(4): 399-401. https://dx.doi.org/10.1016/j.rbmo.2014.07.001.
Cottier M. Understanding the impact of different concepts of surrogate mother for the regulation of international surrogacy arrangements. Voelkerrechtsblog. 2016; 22 July. https://dx.doi.org/10.17176/20170106-171049.
Imrie S., Jadva V. The long-term experiences of surrogates: Relationships and contact with surrogacy families in genetic and gestational surrogacy arrangements. Reprod. Biomed. Online. 2014; 29(4): 424-35.https://dx.doi.org/10.1016/j.rbmo.2014.06.004.
Gunputh R.P., Choong K.A. Surrogacy tourism: the ethical and legal challenges. Int. J. Tourism Sci. 2015; 15(12): 1621. https://dx.doi.org/10.1080/15980634.2015.1119388.
Kirby J. Transnational gestational surrogacy: does it have to be exploitative? Am. J. Bioeth. 2014; 14(5): 24-32. https://dx.doi.org/10.1080/15265161.2014.892169.
Sama-Resource Group for Women and Health. Birthing a market: A study on commercial surrogacy. New Delhi: Sama–Resource Group for Women and Health; 2012.
Holcomb M., Byrn M.P. When your body is your business. Washington Law Review. 2010; 85(4): 647-86.
Elder A.H. Wombs to rent: examining the jurisdiction of international surrogacy. Oregon Review of International Law. 2014; 16(2): 347-74.
Paul S., Harbottle S., Stewart J.A. Recruitment of sperm donors: The Newastle-upon-Tyne experience 1994–2003. Hum. Reprod. 2014; 21(1): 150-8. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/dei354.

Поступила 13.01.2020

Принята в печать 07.02.2020

Малых Сергей Борисович, профессор, докт. пед. наук, Академик РАО, ведущий научный сотрудник учебно-научной лаборатории нейротехнологий, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. E-mail: malykhsb@mail.ru.
Адрес: 620002, Россия, г. Екатеринбург, проспект Мира, д. 19.
Заведующий лабораторией возрастной психогенетики Психологического института Российской академии образования
Адрес: 125009, Москва, ул. Моховая, д. 9, строение 4.
Сыманюк Эльвира Эвальдовна, профессор, докт. психол. наук, заведующая кафедрой общей психологии, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. E-mail: e.e.symaniuk@urfu.ru.
Адрес: 620002, Россия, Екатеринбург, проспект Мира, д. 19.
Полякова Ирина Геннадьевна, научный сотрудник, Уральский межрегиональный институт общественных наук, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина. E-mail: irinapolykova@yandex.ru.
Адрес: 620002, Россия, Екатеринбург, проспект Мира, д. 19.

Для цитирования: Малых С.Б., Сыманюк Э.Э., Полякова И.Г. Мотивация донорства гамет, эмбрионов и суррогатного материнства.
Акушерство и гинекология. 2020; 4: 26-30.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.4.26-30

Мотивация донорства гамет, эмбрионов и суррогатного материнства

Малых С.Б., Сыманюк Э.Э., Полякова И.Г.

Ключевые слова

Список литературы

Об авторах / Для корреспонденции

Также по теме