Аутологичное сокультивирование эмбрионов с клетками кумулюса в программах ВРТ

Асфарова Г.Р., Смольникова В.Ю., Макарова Н.П., Бобров М.Ю., Калинина Е.А., Романов Е.А.

ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Минздрава России, Москва
Проведен систематический анализ данных, имеющихся в современной литературе, о роли клеток кумулюса, аутологичного сокультивирования эмбрионов с клетками кумулюса при лечении бесплодия с использованием методов ВРТ. Описана роль клеток кумулюса в процессе имплантации эмбриона при использовании аутологичного сокультивирования и переносом эмбрионов с клетками кумулюса (Cumulus-Aid embryo Transfer, CAT), что позволяет индивидуализировать программы ВРТ. Результаты проводимых исследований подтверждают актуальность использования аутологичного сокультивирования эмбрионов с клетками кумулюса в программах ВРТ. Клетки кумулюса могут стать надежной моделью для понимания составляющих качества ооцитов, стимуляции яичников, оценки развития эмбриона, частоты наступления клинической беременности и рождения здорового ребенка в программах ВРТ.

Ключевые слова

бесплодие
вспомогательные репродуктивные технологии
клетки кумулюса
имплантация эмбриона
культивирование эмбрионов
сокультивирование
микроРНК

Высокая распространенность бесплодного брака в Российской Федерации объясняет всеобщее внимание к этой проблеме. По статистике Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) с данной проблемой сталкиваются не менее 15% супружеских пар репродуктивного возраста [1].

По данным Gunbi J. et al. [2] только треть циклов ВРТ приводит к развитию беременности и около четверти из них – к рождению ребенка. Самым простым подходом к повышению этих показателей является перенос одновременно нескольких эмбрионов, однако это сопряжено с высокой вероятностью развития многоплодной беременности [3]. По данным литературы, для снижения риска наступления многоплодной беременности целесообразно проведение селективного переноса эмбриона [4–7]. Стимуляция суперовуляции в программе ВРТ проводится с целью получения достаточно большого количества ооцитов для того, чтобы снизить риск неудачи ЭКО путем выбора наиболее «качественного» эмбриона для переноса [8].

Имплантация эмбриона – сложный многоступенчатый процесс с вовлечением большого числа гуморальных факторов и каскада разнообразных межмолекулярных и межклеточных взаимодействий. Продолжает оставаться актуальной проблема повторных неудач имплантации в программах ВРТ. Основными причинами этого могут быть: сниженная рецептивность эндометрия, несостоятельность диалога между эндометрием и эмбрионом, неудовлетворительное качество эмбриона [9–15].

Последовательный сложный процесс имплантации контролируется различными молекулярными факторами [16–18]:

  • сигнальными цитокинами;
  • факторами роста;
  • молекулами адгезии.

Клетки кумулюса – это клетки, формирующие непосредственное окружение ооцита при созревании фолликула и происходящие из низкодифференцированных предшественников – клеток гранулезы [19]. Многочисленные исследования указывают на то, что клетки кумулюса координируют созревание ооцитов с развитием фолликулов, продвигают ядерное и цитоплазматическое ооцитарное созревание, обеспечивают энергией субстраты для возобновления мейотического созревания ооцитов, которое необходимо для формирования пронуклеусов после оплодотворения и дальнейшей способности к развитию [20]. Главная функция кумулюса состоит в обеспечении транспорта сигнальных молекул и метаболитов между ооцитом и тканью яичника. С другой стороны, ооцит в созревающем фолликуле секретирует факторы роста, действующие локально, управляя функцией и дифференцировкой кумулюсных клеток [21].

Кумулюсные клетки играют основную роль в двусторонней передаче сигналов к ооциту. Важность данных сигнальных путей не может быть переоценена и является жизненно важной для производства жизнеспособных гамет [21]. Принимая во внимание двунаправленную передачу сигналов между ооцитом и кумулюсными клетками, предполагается, что состояние метаболических процессов и энергопреобразующих систем в кумулюсных клетках могут отражать уровень метаболизма ооцита, определяющий его способность к дальнейшему созреванию, последующему успешному оплодотворению и дальнейшему развитию. Среди генов, дифференциально экспрессирующихся в кумулюсных клетках при разных условиях, внимание ученых в настоящее время наиболее привлекают гены митохондриального биогенеза в связи с тем, что они являются контролерами точек сопряжения путей дифференцировки и метаболических процессов [22].

Считается, что аутологичное сокультивирование эмбрионов с клетками кумулюса повышает эффективность программ ВРТ у пациенток с множественными неудачными попытками ЭКО в анамнезе, т.к. улучшаются качественные характеристики эмбрионов и повышается частота имплантации [23, 24] за счет детоксикации среды культивирования и секреции эмбриотропных веществ, таких как цитокины, факторы роста, стероидные гормоны и интерлейкины [24, 25]. Фидерные клетки метаболизируют глюкозу, находящуюся в культуральной среде, тем самым давая возможность эмбрионам находиться в среде с адекватным для них содержанием сахара [26]. В литературе получены данные об осуществлении процесса сокультивирования на поверхности монослоя пролиферирующих клеток фаллопиевых труб, эндометрия, маточных фибробластов и кумулюсных клеток [27‒30].

Аутологичное сокультивирование клеток кумулюса проводится одновременно с культивированием эмбрионов текущей программы ЭКО [31].

Quinn P., et al. одни из первых провели проспективное исследование, в котором была отмечена разница скорости развития эмбрионов между классическим методом культивирования и сокультивированием с клетками кумулюса. В группе с использованием сокультивирования с клетками кумулюса на 6-е сутки культивирования 98 эмбрионов (45%) из 216 достигли стадии бластоцисты, а в группе с классическим методом культивирования 48 эмбрионов (31%) из 156 достигли стадии бластоцисты [30]. Аналогичная разница развития эмбрионов при использовании классического метода культивирования и сокультивирования с клетками кумулюса была продемонстрирована в исследовании Saito H. et al. [32].

В 2006 году Parikh F.R. с соавторами провели исследование, в котором оценивали влияние аутологичного сокультивирования эмбрионов с клетками кумулюса и эффективность переноса эмбриона с клетками кумулюса (Cumulus-Aid embryo Transfer, CAT). Осуществление переноса эмбриона с клетками кумулюса в программах ЭКО включает в себя культивирование эмбриона на слое кумулюсных клеток и проведение переноса эмбриона с некоторым количеством разреженных клеток кумулюса. В данное исследование было включено 517 пациенток, которым выполнялась стандартная программа ЭКО/ИКСИ. Далее пациентки были разделены на 2 группы: группа А из 267 пациенток с проведением аутологичного сокультивирования эмбрионов с клетками кумулюса и переносом эмбриона методом CAT и группа В из 250 пациенток с проведением аутологичного сокультивирования эмбрионов с клетками кумулюса и переносом эмбрионов без клеток кумулюса. Различий в средних возрастных группах, клинико-анамнестических данных и показаниях для использования методов ВРТ в обеих группах не было обнаружено. В группе А было получено 1489 ооцитов (5,6 ооцитов / цикл), из них 1266 (85%) были на стадии метафазы II. Перенос эмбрионов (от 2 до 4 эмбрионов) проводили на 3 сутки развития. В группе В было получено 1533 ооцита (6.1 ооцитов / цикл), из них 1225 (79,9%) были на стадии метафазы II. Показатели оплодотворения и дробления в группе А составили 73,1% и 100%, а в группе В – 71,8% и 100% соответственно. Среднее количество эмбрионов, перенесенных пациенткам в группах А и В составляло, соответственно, 3,1 и 3,2. Показатели частоты наступления беременности и имплантации в группе А составили 47,6% и 25,6%, а в группе В – 34% и 14,5%. Таким образом, исследование продемонстрировало значительное увеличение показателей частоты имплантации (25,6% против 14,5%, р<0,001), и наступления беременности (47,6% против 34%, р<0,01). Кроме того, показатели наступления многоплодной беременности были сопоставимы в группах А (n = 49, 38,6%) и B (n = 28, 32,9%). Более высокая частота наступления беременности была в группе А по сравнению с группой В (18,1% против 2,4%, р<0,01). Данное исследование продемонстрировало эффективность аутологичного сокультивирования эмбрионов с клетками кумулюса и переноса эмбрионов в полость матки методом CAT [24].

В 2012 году Benkhalifa M. с соавторами провели рандомизированное проспективное исследование. В исследование были включены 432 пациентки, имеющие не менее трех неудачных попыток ЭКО в анамнезе. Проводилась стандартная программа ЭКО/ИКСИ. Культивирование эмбрионов проводилось классическим методом и методом сокультивирования с клетками кумулюса, перенос осуществлялся на 3 или 5–6 сутки развития. Также была исследована экспрессия лейкемия – ингибирующего фактора (LIF) и фактора активации рецепторов тромбоцитов (PAF-R) на 3-й день сокультивирования с клетками кумулюса. Статистический анализ полученных данных продемонстрировал разницу в показателях имплантации и развития клинической беременности между классическим методом культивирования и сокультивированием, а также переносом на 3-й или 5–6 день. Частота наступления клинической беременности не отличалась в случае сокультивирования и классического метода культивирования с переносом на 3 (30,5% против 27,7%, р=0,65) или 5 день (46,3% против 41,5%, р=0,41). С другой стороны, отмечались различия между переносом на 3 и 5 дни в зависимости от того использовалось сокультивирование (30,5% против 46,3%, р=0,02) или же классический метод культивирования (27,7% против 41,5%, р=0,04). Наибольшая разница отмечалась между переносом эмбриона на 5 день с использованием метода аутологичного сокультивирования с клетками кумулюса и переносом эмбриона на 3-й день с классическим методом культивирования (46,3% против 27,7%, р<0,01). Молекулярный анализ показал, что клетки кумулюса участвуют в экспрессии генов LIF и PAF-R и подтвердили возможную положительную роль факторов роста и цитокинов на раннем этапе развития эмбрионов [33].

По данным исследования Karakaya C. et al. было выявлено, что «бедный» ответ у женщин в программе ЭКО ассоциирован с изменением экспрессии микроРНК в клетках кумулюса. Анализ экспрессии микроРНК продемонстрировал повышение экспрессии 16 микроРНК и снижение экспрессии 88 микроРНК у пациенток с «бедным» ответом на стимуляцию. Экспрессия микроРНК-21–5p была значительно повышена в образцах клеток кумулюса, полученных у пациенток с «бедным» ответом, в то время как экспрессия микроРНК-21–3p у них же была значительна ниже. В данном исследовании было продемонстрировано, что «бедный» ответ на стимуляцию суперовуляции связан с изменением экспрессии микроРНК в клетках кумулюса, в частности, с повышением уровня экспрессии микроРНК-21–5p [34].

Следует отметить, что апоптотическая активность в клетках кумулюса зависит от возраста женщин, а также связана с числом полученных при пункции ооцитов, их оплодотворением и наступлением беременности в результате ЭКО/ПЭ. Результаты одного из исследований свидетельствуют о том, что возможно использование клеток кумулюса для прогнозирования качества ооцитов, исхода ЭКО/ПЭ. В 34 циклах ЭКО у пациенток с трубно-перитонеальным фактором бесплодия и бесплодием неясного генеза, было аспирировано 330 ооцитов, из них 91 зрелый ооцит с клетками кумулюса. Распространенность апоптоза кумулюсных клеток оценивали с помощью набора флуоресцеина (APOPTEST-FITC). Полученные эмбрионы сокультивировали с аутологичными клетами кумулюса. Процесс апоптоза клеток кумулюса был более выражен у группы пациенток старше 40 лет со сниженным овариальным резервом и «бедным ответом» на стимуляцию суперовуляции по сравнению с группой женщин с удовлетворительным ответом на стимуляцию суперовуляции [35].

Vithoulkas A. et al. полагают, что существенные улучшения условий культивирования эмбрионов в программах ЭКО можно достичь благодаря использованию клеток кумулюса [36]. Положительное влияние сокультивирования проявлялось в ускоренном расщеплении, снижении клеточного апоптоза и увеличении количества бластоцист высокого качества. Показано, что сокультивирование эмбриона повышает частоту имплантации и наступления беременности у женщин с повторными неудачами имплантации [33].

В исследовании Vithoulkas A. et al. [36] эмбрионы культивировались с (1 группа) и без (2 группа) аутологичных кумулюсных клеток. Авторами было установлено, что в условиях сокультивирования дробление эмбрионов на ранних стадиях развития ускорялось, при этом бластомеры были более схожего размера, улучшалась морфология эмбрионов, что приводило к увеличению количества эмбрионов 1 класса и бластоцист, пригодных для криоконсервации.

С другой стороны, культивируемые эмбрионы в классической среде показали снижение темпов роста с неравными бластомерами и фрагментацией клеток. Общее количество эмбрионов 1 класса было существенно снижено. Кроме того, авторы получили значительное увеличение количества бластоцист 1 класса, полученных при сокультивировании, по сравнению с классическим методом культивирования (65% против 35,4%). Ранее при классическом методе культивирования общий показатель наступления беременности составлял 24%. С момента введения аутологичного сокультивирования в ЭКО общий показатель беременности увеличился до 36%. Результаты данной работы согласуются с другими аналогичными исследованиями, где кумулюсные клетки были использованы для совместного культивирования эмбрионов в программах ВРТ [33].

Факторы роста, секретируемые клетками кумулюса при совместном культивировании, частично ответственны за положительный эффект, наблюдаемый при развитии эмбрионов в программах ЭКО. В исследовании Vithoulkas A. et al. были обнаружены высокие концентрации VEGF-А (Vascular endothelial growth factor-А) и VEGF-С (Vascular endothelial growth factor-С). Выявлено, что эмбрионы при классическом методе культивирования не синтезируют эти два фактора роста, тогда как эмбрионы при аутологичном сокультивировании способны синтезировать VEGF-А и VEGF-C [36].

Таким образом, клетки кумулюса могут стать надежной моделью для понимания составляющих качества ооцитов, стимуляции яичников, оценки развития эмбриона, частоты наступления клинической беременности и рождения здорового ребенка в программах ВРТ [37–40].

Список литературы

1. Mascarenhas M.N., Cheung H., Mathers C.D., Stevens G.A. Measuring infertility in populations: constructing a standard definition for use with demographic and reproductive health surveys. Popul. Health Metr. 2012; 10(1): 17.

2. Gunby J., Daya S. Assisted reproductive technologies (ART) in Canada: 2002 results from the Canadian ART Register. Fertil. Steril. 2006; 86(5): 1356–64.

3. Bissonnette F., Cohen J., Collins J., Cowan L., Dale S., Dill S. et al. Incidence and complications of multiple gestation in Canada: proceedings of an expert meeting. Reprod. Biomed. Online. 2007; 14(6): 773–90.

4. Исхаков И.Р., Исхакова Р.С. Культивирование эмбрионов человека на ранних этапах и свободнорадикальное окисление. Биорадикалы и антиоксиданты. 2015; 1: 40–4.

5. Громенко Ю.Ю., Исхаков И.Р. Влияние факторов оценки качества перенесенных эмбрионов на прогнозирование частоты наступления беременности в программах экстракорпорального оплодотворения. Медицинский вестник Башкортостана. 2012; 7(2): 27–30.

6. Савельева Г.М., Касьянова Г.В., Дронова М.А., Карачунская Е.М. Вспомогательные репродуктивные технологии: перинатальные исходы и состояние детей. Проблемы репродукции. 2014; 20(6): 35–9.

7. Егорова А.Т., Руппель Н.И., Маисеенко Д.А., Базина М.И. Течение беременности и родов после ВРТ. Проблемы репродукции. 2015; 21(4): 60–4.

8. Смольникова В.Ю., Калинина Е.А., Краснощока О.Е, Донников А.Е., Бурменская О.В., Трофимов Д.Ю., Сухих Г.Т. Возможности неинвазивной оценки состояния ооцита и эмбриона при проведении программ ВРТ по профилю экспрессии мРНК факторов роста в фолликулярной жидкости. Акушерство и гинекология. 2014; 9: 36–43.

9. Haouzi D., Assou S., Mahmoud K., Tondeur S., Rème T., Hedon B. et al. Gene expression profile of human endometrial receptivity: comparison between natural and stimulated cycles for the sam patients. Hum. Reprod. 2009; 24(6): 1436–45.

10. Кузьмичев Л.Н., Смольникова В.Ю., Калинина Е.А., Дюжева Е.В. Принципы комплексной оценки и подготовки эндометрия у пациенток программ вспомогательных репродуктивных технологий. Акушерство и гинекология. 2010; 5: 32–6.

11. Вартанян Э.В., Цатурова К.А., Маркин А.В. Преодоление неудач вспомогательных репродуктивных технологий при лечении бесплодных супружеских пар. Доктор. Ру. 2011; 9–2: 30–3.

12. Митюрина Е.В., Перминова С.Г., Амян Т.С. Причины повторных неудач имплантации в программе экстракорпорального оплодотворения. Акушерство и гинекология. 2016; 11: 34–40.

13. Широкова Д.В., Широкова Д.В., Калинина Е.А., Полина М.Л., Петров Ю.А. Морфофункциональная вариабельность эндометрия как основа дифференцированного лечения бесплодия. Современные проблемы науки и образования. 2015; 6: 270.

14. Белокурова М.В., Панина О.Б., Савельева Г.М., Самоходская Л.М., Садекова О.Н., Ткачук В.А., Крамаренко М.П. Аллельный полиморфизм генов ангиогенных факторов у пациенток с неудачными попытками экстракорпорального оплодотворения. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2012; 5: 40–7.

15. Машкина Е.В., Коваленко К.А., Фомина Н.В., Покудина И.О. Полиморфизм генов цитокинов в тканях плаценты при невынашивании беременности. Фундаментальные исследования. 2013; 1–3: 580–4.

16. Boomsma C.M., Kavelaars A., Eijkemans M.J., Lentjes E.G., Fauser B.C., Heijnen C.J., Macklon N.S. Endometrial secretion analysis identifies a cytokine profile predictive of pregnancy in IVF. Hum. Reprod. 2009; 24(6): 1427–35.

17. Кравчук Я.Н., Калугина А.С. Оценка рецептивности эндометрия с помощью биомаркеров. Журнал акушерства и женских болезней. 2012; 61(6): 61–5.

18. Крылова Ю.С., Кветной И.М., Айламазян Э.К. Рецептивность эндометрия: молекулярные механизмы регуляции имплантации. Журнал акушерства и женских болезней. 2013; 62(2): 63–74.

19. Горшинова В.К. Персонализация программы экстракорпорального оплодотворения у женщин с избыточной массой тела и ожирением на основании оценки функциональной активности митохондриального аппарата: дисс. … канд. мед. наук. М.; 2016.

20. Gilchrist R.B., Lane M., Thompson J.G. Oocyte-secreted factors: regulators of cumulus cell function and oocyte quality. Hum. Reprod. Update. 2008; 14(2): 159–77.

21. Huang Z., Wells D. The human oocyte and cumulus cells relationship: new insights from the cumulus cell transcriptome. Mol. Hum. Reprod. 2010; 16(10): 715–25.

22. Grindler N.M., Moley K.H. Maternal obesity, infertility and mitochondrial dysfunction: potential mechanisms emerging from mouse model systems. Mol. Hum. Reprod. 2013; 19(8): 486–94.

23. Kattal N., Cohen J., Barmat L.I. Role of coculture in human in vitro fertilization: a meta-analysis. Fertil. Steril. 2008; 90(4): 1069–76.

24. Parikh F.R., Nadkarni S.G., Naik N.J., Naik D.J., Uttamchandani S.A. Cumulus coculture and cumulus-aided embryo transfer increases pregnancy rates in patients undergoing in vitro fertilization. Fertil. Steril. 2006; 86(4): 839–47.

25. Lin Y.H., Hwang J.L., Seow K.M., Huang L.W., Chen H.J., Tzeng C.R. Effects of growth factors and granulosa cell co-culture on in-vitro maturation of oocytes. Reprod. Biomed. Online. 2009; 19(2): 165–70.

26. Bavister B.D. Culture of preimplantation embryos: facts and artifacts. Hum. Reprod. Update. 1995; 1(2): 91–148.

27. Bongso A., Ng S.C., Fong C.Y., Anandakumar C., Marshall B., Edirisinghe R., Ratnam S. Improved pregnancy rate after transfer of embryos grown in human fallopian tubal cell co-culture. Fertil. Steril. 1992; 58(3): 569–74.

28. Jayot S., Parneix I., Verdaguer S., Discamps G., Audebert A., Emperaire J.C. Coculture of embryos on homologous endometrial cells in patients with repeated failures of implantation. Fertil. Steril. 1995; 63(1): 109–14.

29. Mansour R.T., Aboulghar M.A., Serour G.I., Abbass A.M. Co-culture of human pronucleate oocytes with their cumulus cells. Hum. Reprod. 1994; 9(9):1727–9.

30. Quinn P., Margalit R. Beneficial effects of coculture with cumulus cells on blastocyst formation in a prospective trial with supernumerary human embryos. J. Assist. Reprod. Genet. 1996; 13(1): 9–14.

31. Johnson J., Higdon H., Boone W. Effect of cumulus cell coculture using standard culture media on the maturation and fertilization potential of immature human oocyte. Fertil. Steril. 2008; 90(5): 1674–9.

32. Saito H., Hirayama T., Koike K., Saito T., Nohara M., Hiroi M. Cumulus mass maintains embryo quality. Fertil. Steril. 1994; 62(3): 555–8.

33. Benkhalifa M., Demirol A., Sari T., Balashova E., Tsouroupaki M., Giakoumakis Y., Gurgan T. Autologous embryo-cumulus cells co-culture and blastocyst transfer in repeated implantation failures: a collaborative prospective randomized study. Zygote. 2012; 20(2): 173–80.

34. Karakaya C., Guzeloglu-Kayisli O., Uyar A., Kallen A.N., Babayev E., Bozkurt N. et al. Poor ovarian response in women undergoing in vitro fertilization is associated with altered microRNA expression in cumulus cells. Fertil. Steril. 2015; 103(6): 1469–76. e1–3.

35. Lee K.S., Joo B.S., Na Y.J., Yoon M.S., Choi O.H., Kim W.W. Cumulus cells apoptosis as an indicator to predict the quality of oocytes and the outcome of IVF-ET. J. Assist. Reprod. Genet. 2001; 18(9): 490–8.

36. Vithoulkas A. et al. Co-culture of human embryos with autologous cumulus cell clusters and its beneficial impact of secreted growth factors on preimplantation development as compared to standard embryo culture in assisted reproductive technologies (ART). Middle East Fertil. Soc. J. 2017; 22(4): 317–22.

37. McKenzie L.J., Pangas S.A., Carson S.A., Kovanci E., Cisneros P., Buster J.E. et al. Human cumulus granulosa cell gene expression: a predictor of fertilization and embryo selection in women undergoing IVF. Hum. Reprod. 2004; 19(12): 2869–74.

38. Feuerstein P., Cadoret V., Dalbies-Tran R., Guerif F., Bidault R., Royere D. Gene expression in human cumulus cells: one approach to oocyte competence. Hum. Reprod. 2007; 22(12): 3069–77.

39. Van Montfoort A.P., Geraedts J.P., Dumoulin J.C., Stassen A.P., Evers J.L., Ayoubi T.A. Differential gene expression in cumulus cells as a prognostic indicator of embryo viability: a microarray analysis. Mol. Hum. Reprod. 2008; 14(3): 157–68.

40. Ekart J., McNatty K., Hutton J., Pitman J. Ranking and selection of MII oocytes in human ICSI cycles using gene expression levels from associated cumulus cells. Hum. Reprod. 2013; 28(11): 2930–42.

Поступила 06.02.2018

Принята в печать 02.03.2018

Об авторах / Для корреспонденции

Асфарова Гунай Раисовна, аспирант отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия
ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. тел.: +7–926–262–11–13, e–mail: asfarovag@gmail.com
Смольникова Вероника Юрьевна, доктор медицинских наук, ведущий научный сотрудник отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия.
ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. e–mail: v_smolnikova@oparina4.ru
Макарова Наталья Петровна, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия.
ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: +7(495) 438–77–00 E–mail: np_makarova@oparina4.ru
Бобров Михаил Юрьевич, кандидат химических наук, руководитель лаборатории патоморфологии. ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии
им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России, e–mail: mbobr@mail.ru
Калинина Елена Анатольевна, доктор медицинских наук, доцент, руководитель отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия
ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России.
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. Телефон: +7(495) 438–13–41 E–mail: e_kalinina@oparina4.ru
Романов Евгений Андреевич, клинический эмбриолог отделения вспомогательных технологий в лечении бесплодия. ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Минздрава России
Адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Академика Опарина, д. 4. E–mail: e_romanov@oparina4.ru

Для цитирования: Асфарова Г.Р., Смольникова В.Ю., Макарова Н.П., Бобров М.Ю., Калинина Е.А., Романов Е.А. Аутологичное сокультивирование эмбрионов с клетками кумулюса в программах ВРТ. Акушерство и гинекология. 2018; 11: 10-4.
https://dx.doi.org/10.18565/aig.2018.11.10-14

Также по теме

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.